АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А40-114994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А,
при участии в заседании:
от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы Вольшаков Р.Е., доверенность от 17.12.2015,
от акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ" Казаков А.А., доверенность от 08.04.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на определение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.А. Константиновской,
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)
к акционерному обществу "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 50087746496591)
о взыскании задолженности в размере 4 300 400 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИТРОНИКС КАСУ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2015 года названные судебные акты оставлены без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 398 402 руб. 55 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, требования акционерного общества "СИТРОНИКС КАСУ" удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу в„– А40-114994/14 новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика судебных расходов в разумных пределах.
В обоснование жалобы Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы указывает на то, что настоящее дело не относится к разряду сложных дел, поэтому размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов чрезвычайно завышен.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания юридических услуг между акционерным обществом "СИТРОНИКС КАСУ" и Воронежской областной коллегией адвокатов заключено соглашение об оказании услуг от 30.04.2013 г. и дополнительное соглашение в„– 1 от 20.01.2014 г.
Согласно условиям договора, в период действия настоящего соглашения исполнитель дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; от имени заказчика готовит все необходимые документы правового характера, в том числе заявления, отзывы, объяснения, жалобы, ходатайства, уведомления и др., участвует в качестве представителя заказчика в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях и т.п.
В обоснование понесенных расходов акционерным обществом "СИТРОНИКС КАСУ" в материалы дела предоставлены соглашение об оказании услуг комплекс - контроля от 30.04.2013 г., Дополнительное соглашение в„– 1 от 20.01.2014 г., акты об оказании услуг в„– 9, 10, 11, 12/1, 2, 6; платежные поручения.
Частично удовлетворяя требования ответчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг акционерным обществом "СИТРОНИКС КАСУ", а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 250 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что сумма 250 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, заявленных к взысканию.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-114994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------