АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-114501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" Меньшикова И.П., доверенность от 22.12.2015 в„– 117,
от общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" Тарасов В.М., доверенность от 25.04.2016 в„– 22,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити"
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (ОГРН 1126732007467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (ОГРН 5087746481994)
о взыскании 134 991 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 134 991 руб. 50 коп. задолженности по оплате.
К производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято исковое заявление заказчика о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса в размере 475 008 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов о выполнении истцом работ в полном объеме не соответствуют материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель подрядчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство поручить, а истец принять обязательство по разработке проектной документации на инженерные коммуникации, а именно: наружные сети водопровода и канализации, наружные сети пожарного водопровода, сети ливневой канализации с подключением сетей прифундаментного дренажа, наружные сети теплоснабжения, наружные сети связи, для строительства Диализного центра в г. Смоленске.
Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности в заказчика.
Заказчик, указав, что в соответствии с договором перечислил аванс в размере 610 000 руб., а работы истцом, по мнению ответчика, так и не были выполнены, обратился в суд за расторжением договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса РФ, возвратом неотработанного аванса.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды, оценив предоставленные в дело доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, пришли к выводу, что истцом выполнены работы по договору, поскольку согласно накладным в„– 15 - в„– 18, положительному заключению в„– 2-1-1-0003-13 от 10.09.2013, акту от 15.10.2013 письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 02.02.2016 в„– 23/0354-исх. подрядчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для расторжения договора, взыскании неотработанного аванса, взыскали стоимость выполненных работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-114501/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------