АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А41-7955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей" - не явился, извещен;
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз строителей"
на определение от 25.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 01.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению ООО "Управление механизации "МСС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 по делу в„– А41-7955/2013 ООО "Межрегиональный союз строителей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсант" 12.10.2013.
16 февраля 2016 года ООО "Управление механизации "МСС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 659000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных ООО "Управление механизации "МСС" требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный союз строителей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что заявленные кредитором требования являются текущими платежами, поскольку согласно решению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу в„– А41-62938/14 задолженность в виде неосновательного обогащения возникла в период с 30.03.2011 по 10.08.2011, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Также конкурсный управляющий считает, что заявленные требования подлежат установлению, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей".
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу в„– А41-62938/2014, которым с ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу ООО "Управление механизации "МСС" взыскано неосновательное обогащение в размере 659 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обязательство должника перед кредитором по уплате неосновательного обогащения возникло с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу в„– А41-62938/14 в законную силу - 26 января 2015 года. Заявление ООО "Юрайт" о признании ООО "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что требование ООО "Управление механизации "МСС" относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судами не учтено следующее.
Обязательство из неосновательного обогащения по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент, когда лицо приобретает или сберегает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).
Как установлено Арбитражным судом Московской области в решении от 23.12.2014 по делу в„– А41-62938/2014 моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора явился период с 30.03.2011 по 10.08.2011, когда истцом ответчику без наличия к тому правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 659 000 руб.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили норму статьи 1102 ГК РФ, определяя момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой вступления в законную силу решения суда от 23.12.2014 по делу в„– А41-62938/2014.
Поскольку неосновательное обогащение имело место до принятия заявления о признании ООО "Межрегиональный союз строителей" несостоятельным (банкротом) - 22.05.2013, то указанные требования в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочно отнесены судами к текущим платежам.
Вместе с тем, требование ООО "Управление механизации "МСС" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей", но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Поскольку сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 в„– 187, а кредитор обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 16.02.2016, т.е. после закрытия реестра, то требование ООО "Управление механизации "МСС" подлежит учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационный суд признает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании требования ООО "Управление механизации "МСС" в размере 659 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей".
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А41-7955/2013 отменить.
Требование ООО "Управление механизации "МСС" в размере 659 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей".
Во включении указанного требования ООО "Управление механизации "МСС" в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный союз строителей" отказать.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------