АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу в„– А40-142090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Кредит Европа Банк" - Миняйлов А.А. по доверен. от 11.04.2016 в„– 383;
рассмотрев 10.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
на решение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
к акционерному обществу "Кредит Европа Банк"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 24.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, указав на ошибочность выводов судов о несении ответчиком финансовых издержек, выходящих за рамки обычных расходов, связанных с исполнением кредитного соглашения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выдача кредитного транша не является самостоятельной услугой, за которую взимается комиссия, это стандартное действие, прямо предусмотренное кредитным соглашением и является непосредственным исполнением ответчиком своих обязательств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение в„– 000001003029 от 17.09.2012, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 120 000 000 руб. на срок по 17.09.2013 с процентной ставкой, не превышающей 14% годовых.
В пункте 2.7 кредитного соглашения сторонами согласована комиссия за выдачу кредитного транша в размере 0,5 процентов от суммы кредитного транша.
В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику 18.09.2012 транш в размере 120 000 000 руб. и списал комиссию в размере 600 000 руб., 11.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб., 12.03.2013 - транш в размере 60 000 000 руб. и списал комиссию в размере 300 000 руб.
Ссылаясь на ничтожность пункта 2.7. кредитного соглашения и неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии в общем размере 1 200 000 руб. за выдачу кредитных траншей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно статьями 167, 168, 180, 431, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 сентября 2011 года в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судом принято во внимание, что кредитное соглашение в„– 000001003029 от 17.09.2012 предусматривало выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.
Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных затрат, а также расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного соглашения. При этом в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца, соответственно банк не получает проценты за пользование денежными средствами, а также не использует созданный на выдачу кредитной линии резерв.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что упомянутое действие является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанный пункт кредитного соглашения не может быть квалифицирован как ничтожный, оспариваемое условие не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-142090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------