АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу в„– А41-91035/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бувин А.В. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: акционерного общества "XXI век-ТВ" - Кондратьев В.Н. по дов. от 20.04.2015,
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "XXI век-ТВ"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к акционерному обществу "XXI век-ТВ"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - ответчик, АО "XXI век-ТВ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 в„– 7 в размере 3 406 478,30 руб. и неустойки в размере 800 255,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в части, и снизить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы заявленных требований не исключен из спорного периода срок размещения социальной рекламы, между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства при размещении социальной рекламы плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции не взимается. Факты размещения социальной рекламы подтверждаются актами, подписанными ГУИП МО и рекламораспространителями. Согласно Порядку расчета годового размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции (решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 22.10.2013 в„– 5/29) при расчете размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок размещения социальной рекламы исключается из оплачиваемого периода. Стоимость социальной рекламы, размещенной ответчиком в спорном периоде, составила сумму 59 186,80 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика перед истцом должна быть уменьшена с учетом указанной стоимости размещенной социальной рекламы, и должна составлять 3 347 291,50 руб. Суды неправомерно посчитали недоказанным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 в„– 7, с дополнительными соглашениями от 30.12.2014 в„– 1 и 07.09.2015 в„– 2, согласно условиям которого, рекламораспространителю за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области, предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых, указаны в приложении к договору.
Согласно пунктам 3.3 и 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала; плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения платы рекламораспространитель уплачивает администрации неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней, с даты получения соответствующей претензии.
Поскольку ответчиком оплата по договору в полном объеме произведена не была, а направленная в его адрес претензия от 28.10.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, в редакции заключенных между сторонами дополнительных соглашений к нему, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при отсутствии доказательств обратного, наличие обязанности по уплате задолженности при отсутствии доказательств ее уплаты, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с начислением на указанную сумму договорной неустойки, не установив оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения при расчете суммы заявленных требований стоимости размещения социальной рекламы уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием на недоказанность факта направления истцом ответчику соответствующих запросов и уведомлений о размещении социальной рекламы на рекламных конструкциях.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушениям обязательства, отклоняется как несостоятельный.
Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-91035/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------