АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. по делу в„– А40-107960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ровинский Максим Анатольевич, Колесников Сергей Игоревич, доверенности, паспорта,
от ИФНС России в„– 5 по городу Москве - Аляев Алексей Николаевич, Бичевин Дмитрий Евгеньевич, Тормосин Андрей Александрович, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - ИФНС России в„– 17 по городу Москве - Хохлова Юлия Игоревна, доверенность, удостоверение,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России в„– 5 по городу Москве и ИФНС России в„– 17 по городу Москве
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.
по заявлению -Акционерного общества "Распределенная энергетика"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России в„– 5 по городу Москве
третье лицо: ИФНС России в„– 17 по городу Москве

установил:

Акционерное общество "Распределенная энергетика" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2014 в„– 15/161 в части пункта резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 67 635 171 руб., НДС в сумме 41 539 854 руб., пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 13 527 034 руб. и по НДС в размере 347 010 руб., пункта 4 резолютивной части решения доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 16 591 401 руб. и пени по НДС в размере 11 355 115 руб., в части пункта 5 резолютивной части решения, в части пункта 6 резолютивной части решения в соответствующей части, в части 7 пункта резолютивной части решения в соответствующей части, вынесенное ИФНС России в„– 5 по городу Москве в отношении АО "Распределенная энергетика" (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы в„– 17 по городу Москве (далее - ИФНС России в„– 17).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 заявленные обществом требования частично удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставлено без изменения.
ИФНС России в„– 5 по городу Москве и ИФНС России в„– 17 по городу Москве, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России в„– 5 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка общества (ранее ЗАО "Распределенная энергетика") за 2011 - 2012, составлен акт и 28.11.2014 вынесено решение в„– 15/161.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 94 781 014 руб., НДС в размере 49 780 309 руб., НДФЛ в размере 1 420 947 руб., пени в общем размере 37 683 396 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 20 461 202 руб.
Решением Управления ФНС России по городу Москве от 08.05.2015 в„– 21-19/044746 решение инспекции было изменено.
Инспекция ФНС России в„– 17 по г. Москве (с 09.01.2015 общество состоит на налоговом учете в данном налоговом органе) 08.06.2015 выставила обществу требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.06.2015 в„– 3177, 3178 и 3179.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что факт не подписания первичных документов представителями контрагента общества свидетельствует о непринятии данным контрагентом товаров и работ, указанных в этих документах, что подтверждает отсутствие реализации данных товаров и работ, а в силу отсутствия фактов передачи товаров и работ и перехода права собственности отсутствует факт их реализации, что не позволяет говорить об образовании у общества налогооблагаемой базы по НДС в проверяемые периоды; налоговый орган не учел реально понесенные обществом расходы.
Выслушав представителей общества, инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Доводы, приведенные инспекциями в кассационных жалобах являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судами установлено, что в проверяемых налоговых периодах (2011 - 2012) у общества отсутствовала обязанность по уплате доначисляемых инспекцией налогов, поскольку спорные товары и работы не были приняты заказчиком (ОАО "ДВЭУК"), что подтверждается отсутствием оформленных первичных документов (актов приема-передачи, товарных накладных) и продолжающимся судебным спором по делу в„– А40-11321/11; бюджету не причинен какой-либо ущерб, так как контрагент по спорным товарам и работам (ОАО "ДВЭУК") также не учитывал их в 2011 - 2012 при формировании налогооблагаемых баз по налогу на прибыль (в составе расходов) и НДС (в составе вычетов); производя доначисления налогов, налоговый орган не устанавливал действительные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом (в частности, они не учли понесенные обществом расходы по спорным товарам и работам); в проверяемых налоговых периодах (2011 - 2012) у общества отсутствовала обязанность по уплате доначисляемых инспекцией налогов.
Судами правомерно указано, что общество не имело правовых оснований принимать ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету первичные документы, неподписанные ОАО "ДВЭУК" с учетом норм ст. 247, 248 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Таким образом, в связи с отсутствием первичных документов, позволяющих принять к бухгалтерскому и налоговому учету спорные товары и работы, только вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А40-11321/11 будет являться документом, позволяющим совершить данные действия.
Заказчик не принял товары и работы, что исключает их реализацию для целей обложения налогом на прибыль и НДС.
В силу отсутствия фактов передачи товаров и работ и перехода права собственности отсутствует и факт их реализации, что не позволяет говорить об образовании у налогоплательщика налогооблагаемой базы по НДС в проверяемые периоды.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что реализация обществом в 2011 - 2012 спорных товаров и работ не доказана налоговым органом, и включение стоимости этих товаров и работ в налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС произведено налоговым органом неправомерно.
Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 01.11.2013 в„– 03-03-06/1/46680 несостоятельна, учитывая, что в нем указывается о признании доходов на дату признания долга должником либо на дату вступления в законную силу решения суда.
Судами также обоснованно указано, что в ходе проведения выездной проверки налоговый орган проводил встречную проверку ОАО "ДВЭУК", в ходе которой налоговому органу представлены истребуемые материалы и информация. При этом, в решении отсутствует упоминание об отражении в бухгалтерском и в налоговом учете ОАО "ДВЭУК" операций по принятию от общества спорных товаров и работ. В решении также отсутствует информация об отражении ОАО "ДВЭУК" спорных товаров и работ в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 - 2012 и в составе "входящего" НДС.
Следовательно, ОАО "ДВЭУК" в 2011 - 2012 заплатило в бюджет налог на прибыль, не уменьшая налогооблагаемую базу на сумму расходов по спорным товарам и работам, и не уменьшил НДС на сумму соответствующих вычетов.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства пришли к правильному выводу, что налоговый орган не учел реально понесенные обществом расходы.
Всего, общество понесло расходы в отношении спорных товаров и работ на общую сумму: 235137 450,52 руб. Данные суммы расходов общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014, поданной в ИФНС России в„– 5 по городу Москве 28.04.2014 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда от 23.10.2013 по делу в„– А40-11321/11.
Вследствие отмены данного решения суда постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 общество скорректировало свои налоговые обязательства, подав 17.06.2014 уточненную налоговую декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014, в которой данные суммы расходов исключены.
Таким образом, налоговый орган обязан был учесть данные суммы расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2012.
В кассационных жалобах налоговые органы ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права не установлено.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-107960/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 5 по городу Москве и кассационную жалобу ИФНС России в„– 17 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------