АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-32388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "АльфаСтройИнвест" - Клейменов С.В., доверенность от 10.03.2016, Жамилов И.М., доверенность от 01.06.2015,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 02 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
и постановление от 15 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004060014)
к ООО "АльфаСтройИнвест" (ОГРН 1045006486029)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройИнвест" (далее - ООО "АльфаСтройИнвест", ответчик) о взыскании с ООО "АльфаСтройИнвест" задолженности по арендной плате в сумме 765 566 рублей 20 копеек за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., а также пени в сумме 153 699 рублей 36 копеек за период с 16.03.2013 г. по 31.03.2015 г., всего 919 265 рублей 56 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка в„– 2001 от 13.09.2007 г.; об обязании ООО "АльфаСтройИнвест" передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071001:0037, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр. Промышленный.
ООО "АльфаСтройИнвест" заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск общества, с учетом его уточнения, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области о внесении изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка в„– 2001 от 13.09.2007 в части вида разрешенного использования земельного участка, изложив его в следующей редакции: АРЕНДОДАТЕЛЬ предоставляет, а АРЕНДАТОР принимает в аренду земельный участок (далее - Участок), находящийся в государственной собственности общей площадью 5000 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0071001:0037, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Одинцовский район, Адм. г. Голицыно, г. Голицыно, пр. Промышленный, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 года по делу в„– А41-32388/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АльфаСтройИнвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области пени, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды в„– 2001 от 13.09.2007 за период с 16.03.2013 по 17.03.2015 в размере 122 773 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 15.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области просит судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении требований Комитета, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на акт осмотра спорного земельного участка, который по целевому назначению ответчиком не используется. Ответчиком не представлено доказательств того, что неиспользование ответчиком спорного земельного участка в установленный договором срок вызвано объективными обстоятельствами, что ответчиком предпринимались действия по внесению изменений в договор аренды в части изменения сроков использования спорного участка, а также по устранению допущенных условий договора и устранение в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "АльфаСтройИнвест" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам изложенным по соответствующим позициям в обжалованных судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. При этом судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременном размещении в картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет информации о судебном заседании согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды в„– 2001 от 13.09.2007 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и ООО "АльфаСтройИнвест" по передаче во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:0037, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Одинцовский р-он Адм. г. Голицыно, пр. Промышленный, земельный участок должен использоваться в целях строительства открытой площадки хранения строительных материалов и производственных целей.
На основании Постановления Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в„– 59 от 17.10.2014 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:0037 был изменен под "размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов".
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора аренды в„– 2001 от 13.09.2007 г., установив наличие у общества переплаты за пользование земельным участком в размере 1 136 632 руб. 25 коп. в связи с изменением 17.10.2014 вида разрешенного использования земельного участка в целях строительства открытой площадки хранения строительных материалов и производственных целей К = 4.2 на вид разрешенного использования - под "размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов" с применением в расчетах арендной платы КД = 1.1, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по аренде в заявленном Комитетом размере, правомерно отказав в части взыскания задолженности по арендной плате.
Вместе с тем, установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания 122 773,74 руб. пени.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Что касается требования Комитета о расторжении спорного договора по основаниям существенного нарушения условий договора, суд обоснованно исходил из того, что срок, с которого ответчик обязан приступить к использованию земельного участка по целевому назначению под "размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов" должен исчисляться с момента изменения вида разрешенного использования на основании Постановления Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в„– 59 от 17.10.2014, так как до этого договором были предусмотрены иные цели предоставления земельного участка.
При этом суды обоснованно руководствовались положениями ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Суд установил, что после изменения вида разрешенного использования, общество приступило к освоению земельного участка, реализации проекта по строительству площадки для хранения строительных материалов и производственных целей с собственным подъездным железнодорожным путем, а именно: получены технические условия от Московской железной дороги, проведены инженерно-технические и геодезические изыскания, разработан и утвержден в управлении Московской железной дорогой и в Администрации Одинцовского района проект строительства ж/д пути, рекультивирован заболоченный земельный участок, выполнены технические условия ОАО "Одинцовский водоканал" по перекладке центрального канализационного коллектора протяженностью 264 метра, а также технические условия Голицынского пограничного института ФС1 России по перекладке канализационного коллектора протяженностью 240 метров, технические условия ОАО "Голицынский керамический завод" ряда дистанций ОАО "МЖД", получено разрешение на строительство в„– RU 50511000-333 от 24.12.2008 г., уложено 200 метров железнодорожного пути, приобретены материалы по договору генерального подряда с лицензированной РФ организацией.
Суд также учел, что обществом направлялся в адрес Комитета и Администрации Одинцовского муниципального района План с мероприятиями. Однако возражений на данный план от Комитета и Администрации не поступило.
Исходя из измененного с 17.10.2014 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:0037 под "размещение производственных зданий и обслуживающих их объектов", обязательный этап по которому связан с подготовкой к строительству, включая получение необходимой документации, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 ГрК РФ), проектной документации (статьи 47, 48 ГрК РФ), получение положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и т.д., суд пришел к выводу о том, что факт неосвоения земельного участка в соответствии с целевым и разрешенным использованием вызван объективными причинами, которые общество не имело возможности устранить своими силами, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняется.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом измененного в установленного законом порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка, принимая во внимания п. 3.5 договора аренды в„– 2001 от 13.09.2007 г., суд обоснованно удовлетворил встречный иск о внесении соответствующих изменений в п. 1.1 названного договора аренды в части вида разрешенного использования земельного участка.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций, и давать оценку документам, которые были отвергнуты судами.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32388/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------