АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-4526/15-134-27

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ЗАО "РН-Транс") - Борисов Б.Я. по дов. в„– РНТ-17/16 от 11.01.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Лузин Е.Б. в„– 320/30 от 12.02.16 в порядке передоверия;
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)
на решение от 24 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.
по иску ЗАО "РН-Транс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неустойки,

установил:

ЗАО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 796 822 руб. 85 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).
Решением от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-4526/15-134-27, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-4526/15-134-27 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступал.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика (ОАО "РЖД") письменного пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/1630-16 от 25 марта 2016 года). В судебном заседании представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного пояснения.
Представитель истца не возражал относительно приобщения указанного пояснения к кассационной жалобе, подтвердил получение копии данного пояснения.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о приобщении письменного пояснения к кассационной жалобе, приобщить его к материалам дела.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ЗАО "РН-Транс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года в„– 27, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Правила от 18 июня 2003 года в„– 27).
В подпункте 6.6 п. 6 Правил от 18 июня 2003 года в„– 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года в„– 26 (далее - Правила от 18 июня 2003 года в„– 26).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии отметки перевозчика в накладных (исходя из чего представленные в материалы дела накладные и акты общей формы, как указал суд апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пп. 6.6 п. 6 Правил от 18 июня 2003 года в„– 27) не соответствует материалам дела. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ174768, ЭЖ207982, ЭЖ117021, ЭЖ1453878, ЭЖ201159 перевозка осуществлялась с оформлением документов в электронной форме (с использованием автоматизированной системы ЭТРАН). Как обращает внимание кассатор, особенностью оформления электронной накладной является то, что автоматически вносится запись (отметки перевозчика и т.д.) и в оригинал транспортной накладной и в дорожную ведомость. В связи с чем, как отмечает кассатор, различие в заполнении не представляется возможным. При этом кассатор обращает внимание на то, что по указанным накладным задержка доставки произошла по вине грузополучателя: по причине неприема станцией назначения из-за занятости путей грузополучателя. Копии перечисленных накладных, как указывается кассатором, приобщены к материалам дела вместе с отзывом ответчика на иск и имеют отметки о задержке доставки вагонов "по приему грузополучателем". Однако, как обращает внимание кассатор, данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки судами как первой, так и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следует отметить, что в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных ЭЖ174768, ЭЖ207982, ЭЖ117021, ЭЖ1453878, ЭЖ201159 как истцом в качестве приложения к исковому заявлению, так и ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление. При этом копии транспортных железнодорожных накладных ЭЖ207982, ЭЖ117021, ЭЖ1453878, ЭЖ201159 как истцом, так и ответчиком представлены с дополнительными листами, в которых содержится отметка перевозчика с указанием на задержание груза (л.д. 64, 66, 69, 71 т. 1 и л.д. 50, 52, 55, 57 т. 2). Копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ174768 как истцом, так и ответчиком представлена с отметкой перевозчика с указанием на задержание груза (л.д. 62 т. 1, л.д. 48 т. 2). Помимо этого следует указать, что с аналогичной отметкой в материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлена копия транспортной железнодорожной накладной ЭЖ387357 (л.д. 67 т. 1 и л.д. 53 т. 2).
Вместе с тем из судебных актов в нарушение перечисленных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что суды дают надлежащую правовую оценку доводам ОАО "РЖД" (ответчика) о том, что исходя из изложенных обстоятельств период просрочки доставки груза подлежит уточнению (уменьшению) и соответственно пени за просрочку доставки груза также подлежат уточнению (уменьшению).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ, п. п. 69 - 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4526/15-134-27 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------