АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-178545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Московский завод релейной защиты и автоматики" - Бражинской Л.В. по дов. от 29.03.2016 в„– 29/03/2016,
от заинтересованного лица - Главного управления Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу города Москвы - Спиридоновой Е.С. по дов. от 05.10.2015 77 АБ 7262871,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский завод релейной защиты и автоматики"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-178545/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский завод релейной защиты и автоматики" (ОГРН: 1157746043201)
к Главному управлению Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский завод релейной защиты и автоматики" (далее - заявитель, общество, ООО "МРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - заинтересованное лицо, ГУ Банка России по ЦФО) о признании незаконным постановления от 11.02.2015 в„– 46-3-15/30566, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении общества, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку общество не нарушало законодательство о рынке ценных бумаг.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель заинтересованного лица против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судам, оспариваемым по настоящему делу постановлением по делу об административном правонарушении ГУ Банка России по ЦФО привлекло общество по статье 19.7.3 КоАП РФ за нарушение срока предоставлении в Банк России отчетности за 2013 год.
ООО "МРЗ", являясь акционерным обществом на момент совершения административного правонарушения, обязано было представить в Банк России отчетность за указанный выше период не позднее 17.02.2014.
Вместе с тем заинтересованным лицом было установлено, что названная отчетность была представлена заявителем лишь 31.07.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции экспедиции ГУ Банка России по ЦФО от 31.07.2014 в„– 110387.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг. В соответствии с пунктом 5 статьи 42 названного Закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.Согласно пункту 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам в„– 09-33/пз-и от 13.08.2009 "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) по месту своего нахождения.
Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" предусмотрено, что до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции вопреки доводам общества, правомерно установлено, что совершенное им правонарушение относится к нарушению законодательства об акционерных обществах, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части признаны кассационной коллегией несостоятельными.
Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.
Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Отклоняя приведенный довод о пропуске срока давности привлечения ООО "МРЗ" к административной ответственности, апелляционный суд со ссылкой на положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу о том, что правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Доводы заявителя в этой части судом кассационной инстанции также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В обоснование нарушения судом норм процессуального права общество ссылается на то обстоятельство, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в зале в„– 8072, отличном от указанного в определении Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству от 29.09.2015 зале в„– 8082, при этом само общество об этом извещено не было.
В свою очередь, находя данный довод заявителя несостоятельным, суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель заинтересованного лица при тех же обстоятельствах в судебное заседание суда первой инстанции явился. Ссылка общества на то, что на зале в„– 8082 в день заседания отсутствовала информация о переносе судебных заседаний в зал в„– 8072, документально не подтверждена.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-178545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------