АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-37309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Терминал" - Канавин А.И. доверенность от 11 июня 2014 года,
от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО - Ломовская Д.А. доверенность от 10 июля 2015 года в„– 37,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Правительство МО - извещено, представитель не явился,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
Администрация с.п. Часцовское Одинцовского м.р. МО - извещено, представитель не явился,
МИФНС России в„– 22 по МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по заявлению ООО "Терминал"
о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО в рамках дела об оспаривании кадастровой стоимости
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, МИФНС России в„– 22 по МО,

установил:

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования ООО "Терминал" удовлетворены, суд решил: установить кадастровую стоимость земельного участка с КН 50:20:0060112:57, площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Часцы, Можайское шоссе, уч. 199, в размере его рыночной стоимости 433 099 200 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года; обязать ФГУБ "ФКП Росреестра" внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с КН 50:20:0060112:57, площадью 160 000 кв. м, расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Часцы, Можайское шоссе, уч. 199, в размере его рыночной стоимости 433 099 200 руб., определенной по состоянию на 01 января 2013 года.
ООО "Терминал" обратилось с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в размере 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 000 руб. на проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года заявление ООО "Терминал" удовлетворено.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года отменено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Терминал" не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене постановления по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию в настоящем случае.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года оставлению в силе.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ, размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исходил из того, что общество реализовывало свое право на установление кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, от 20 октября 2005 года в„– 355-О и от 25 февраля 2010 года в„– 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указал суд первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области оспаривал заявленные по настоящему делу требования истца по существу, о чем свидетельствует подача отзыва, а также его содержание, в котором излагалось несогласие с заявленными требованиями, указывалось на законность определения и установления кадастровой стоимости. В связи с заявленными возражениями ФГБУ "ФКП Росреестра" и при наличии ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в настоящем деле применены быть не могут.
Таким образом, принимая во внимание, что Истец является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы обоснованно взысканы Арбитражным судом Московской области с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области в пользу истца, при условии, что заявление о чрезмерности и достаточные доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Ответчиком в суде первой инстанции не представлены. (Определение Верховного суда РФ от "02" сентября 2015 года в„– 11-АПГ15-19, Определение Верховного суда РФ от "22" декабря 2015 года в„– 302-КГ 15-16600).
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для переоценки выводов суда и отмене определения, в связи с чем постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А41-37309/14 отменить. Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------