АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-25839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Назарова Е.Ю., доверенность б/номера от 01.04.2015 года;
от ответчика - Щербакова М.И., доверенность в„– 3-юр от 01.02.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профсервис"
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Профсервис"
к Администрации городского поселения Щелково
о взыскании задолженности и пени,
3-и лица - Администрация городского поселения Щелково, ООО "Уют",

установил:

ООО "Профсервис" обратилось с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (с учетом уточнений по заявлению от 17 августа 2015 г.) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 465.830,10 руб., пени в виде 70.203,99 руб., расходов по оплате госпошлины 13.721 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года был принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6.989,02 руб., пени в сумме 545,53 руб. Производство по делу в этой части было прекращено. Кроме того, с Администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "Профсервис" была взыскана задолженность в размере 465.830,10 руб., пени в виде 70.203,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 12.897,72 руб. (т. 3, л.д. 57 - 58).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03 декабря 2015 года вышеназванное решение было отменено и в удовлетворении заявленных требований было полностью отказано (т. 3, л.д. 118 - 120).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Профсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 3 Протокола в„– 11, квартиры в„– 034, 088, 106, 124 дома в„– 9 по ул. Шмидта, г. Щелково, Московской обл. были переданы Администрацией Щелковского муниципального района в Администрацию городского поселения Щелково согласно Инвестиционному контракту в„– 7/14-03 от 20 января 2003 года и Договору уступки прав в„– 591 от 17 декабря 2012 года. Как указал истец, ставка на "содержание и текущий ремонт" с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года применялась в размере, установленном в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 26.06.2013 г. в„– 42/5. С 01.07.2014 года применяется ставка, установленная в Решении совета депутатов городского поселения Щелково от 18.06.2014 г. в„– 49/5. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в„– 152-Р от 20.12.2013 г. были утверждены тарифы по теплоснабжению. Распоряжением в„– 144-Р от 13.12.2013 г. утверждены тарифы на электрическую энергию. Распоряжением в„– 150-Р от 19.12.2013 г. утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение. Полагая, что Администрация не исполнила обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Профсервис" согласно Договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2013 года является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Шмидта, д. 9.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом). Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Причем такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с частью 8.2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 в„– 1027/10, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления. Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
В соответствии с Постановлением Главы городского поселения Щелково от 06.07.2009 г. в„– 600 "Об официальном средстве массовой информации Администрации г.п. Щелково", в газете "Щелковчанка" в„– 14 (373) от 5 - 11 апреля 2013 года было опубликовано Постановление Администрации г.п. Щелково от 26.03.2013 г. в„– 196-ап "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.п. Щелково Щелковского муниципального района Московской области", в силу пункта 1 которого принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Финский, д. 9/1, 9/2; мкр. Богородский, д. 6, 7, 10/1, 10/2, 15, 17. Постановлением Администрации г.п. Щелково в„– 516-ап от 28.06.2013 г. в Постановление в„– 196-ап от 26.03.2013 г. внесены изменения в части адресов домов, в отношении которых объявлен конкурс: Пролетарский пр-т, д. 4/2; ул. Шмидта, д. 9; ул. Пионерская, д. 34, 36; мкр. Богородский, д. 10/1, 10/2. 30 мая 2013 года было размещено извещение в„– 290513/3180927/01 о проведении конкурса, при этом согласно протоколу в„– 3 от 09.07.2013 г. победителем открытого конкурса в отношении дома в„– 9 по ул. Шмидта признано ООО "Уют". Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2013 года по делу в„– А41-39339/13 ООО "Профсервис" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений Администрации по проведению вышеуказанного конкурса и признании недействительными результатов конкурса. Кроме того, данным решением было установлено, что управляющей компанией в отношении дома 9 по ул. Шмидта является ООО "Уют". Причем данное обстоятельство было установлено и решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу в„– А41-5922/14 по иску ООО "Уют" к ООО "Профсервис" о возложении обязанности по передаче технической документации.
Следовательно, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорные квартиры были на праве собственности у ответчика, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-25839/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------