АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А41-13782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" - Скрипкин В.В. - доверенность от 01.01.2016, Попов А.В. - генеральный директор (приказ от 07.11.2014 в„– 18);
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области - Игнатова Е.В. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/166, Бондарь А.А. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/279;
от временного управляющего Чеснокова Станислава Валерьевича - не явился;
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы"
на определение от 08.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П. и Миришовым Э.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о включении ее требования в размере 332 116 019 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы"
временный управляющий - Чесноков Станислав Валерьевич,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная корпорация "Воскресенцы" (далее - ООО "ФПК "Воскресенцы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 в„– 75.
27.08.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФПК "Воскресенцы" задолженности по обязательным платежам в размере 315 368 901 руб. 80 коп., из которых: 224 224 201 руб. 66 коп. - основной долг, 80 268 961 руб. 34 коп. - пени, 10 875 738 руб. 80 коп. - штраф (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, требование ФНС России по г. Воскресенску Московской области признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований инспекцией были представлены требования об уплате пени, справка о задолженности, решения о взыскании налога.
ООО "ФПК "Воскресенцы" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 23.04.2013 в„– 14, решения от 11.11.2013 в„– 37 Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области, решения от 01.12.2014 в„– 07-12/64607@ Управления ФНС России по Московской области, которыми подтверждена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 по делу в„– А41-38861/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявления ООО "ФПК "Воскресенцы" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Московской области от 01.12.2014 в„– 07-12/64607@ отказано; производство по требованию ООО "ФПК "Воскресенцы" о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.04.2013 в„– 14 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия и размер имеющейся у должника задолженности по обязательным платежам документально подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А41-38861/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФПК "Воскресенцы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения требования налогового органа до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ФПК "Воскресенцы" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.
Кроме того, по мнению ООО "ФПК "Воскресенцы", налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с требованием о включении в реестр, поскольку уточнение такого требования было принято судом за пределами его истечения.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ФПК "Воскресенцы" и ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о пропуске инспекцией срока на обращение с требованием являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ФПК "Воскресенцы" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу в„– А41-13782/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------