АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-82456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от УФССП - Маклецов И.А., дов. от 30.12.2015, от Минфина России - Смирнова А.А., дов. от 14.01.2016,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "РОСНЕРУД"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
по иску ЗАО "РОСНЕРУД"
к ОАО "Московский индустриальный банк", УФССП России по Москве,
Министерству финансов Российской Федерации
Третьи лица - Управление Федерального Казначейства по г. Москве, Таганский ОСП по г. Москве, ИФНС России в„– 9 по г. Москве, конкурсный
управляющий ЗАО "БЭЛСИ-Групп" Писаренкова Н.С.
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСНЕРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - УФССП России по Москве, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 841 803,53 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что бездействием ответчиков в период с 2011 года по 2015 год ему был причинен вред.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность вывода суда о недоказанности факта противоправности бездействия пристава. Истец также ссылается на неправомерность вывода судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействиями пристава и вредом, причиненным истцу. Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела УФССП России по Москве Степановой О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы в„– АС004196315 от 04.08.2011 по делу в„– А40-131025/10-51-1127 от 08.04.2011 о взыскании с ЗАО "БЭЛСИ Групп" в пользу ЗАО "РОСНЕРУД" задолженности в размере 5 451 917,46 руб. было возбуждено исполнительное производство в„– 13990/11/19/77.
Исполнительное производство в„– 139990/11/19/77 было окончено 23.11.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона в„– 229 "Об исполнительном производстве".
03.10.2012 ЗАО "РОСНЕРУД" предъявило еще один исполнительный лист АС в„– 004756438 от 19.12.2011 о взыскании с ЗАО "БЭЛСИ Групп" задолженности в пользу ЗАО "РОСНЕРУД" в размере 3 339 886, 07 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 по делу в„– А40-133797/10-63-1156.
Судами установлено, что 04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела УФССП России по Москве Степановой О.А. возбуждено исполнительное производство в„– 14114/12/19/77, которое было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона в„– 229 "Об исполнительном производстве".
Истец является взыскателем по исполнительным производствам в„– 139990/11/19/77 и в„– в„– 14114/12/19/77.
08.07.2013 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Таганского РОСП было отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в„– 13990/11/19/77.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в указанный период судебными приставами-исполнителями Таганского районного отдела УФССП России по Москве осуществлялись исполнительные действия в ходе исполнительных производств в„– 139990/11/19/77 и в„– 14114/12/19/77: выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих ЗАО "Бэлси-групп", и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника (сентябрь 2013), осуществлялись запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них (октябрь 2013), запросы в налоговый орган о наличии счетов в кредитных организациях, финансовой отчетности (октябрь 2013, апрель 2014), в регистрирующие органы о наличии имущества в собственности ЗАО "БЭЛСИ-Групп" (октябрь 2013, февраль 2014), в пенсионный фонд о начислениях и уплате страховых взносов (октябрь 2013).
Судами также установлено, что в материалах исполнительного производства имеются акты выхода на территорию (август 2012, февраль 2014), постановления на запрет регистрационных действий, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (май 2014).
Истец ссылался на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на расчетный счет ЗАО "Бэлси-групп" в„– 40702810400100003189 в ОАО "Московский индустриальный банк", по которому осуществлялись расчеты в период с 2011 года по 2014 года, ему были причинены убытки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в указанной части, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и убытками истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленными истцом в материалы дела судебными актами не подтверждается, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в неналожении ареста на указанный истцом расчетный счет должника в„– 40702810400100003189 в ОАО "Московский индустриальный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу А40-16495/2014, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, установлено, что запрос в ИФНС в„– 9 направлялся.
Суды правильно исходили из того, что, получив выписку по счетам организации должника, судебный пристав-исполнитель не смог бы установить указанный счет, по которому осуществлялись перечисления денежных средств, и, следовательно, не смог бы наложить на них арест, поскольку информация об открытии должником расчетного счета в„– 40702810400100003189 в ОАО "Московский индустриальный банк" в ИФНС в„– 9 отсутствовала, в связи с чем не была представлена приставу.
Суды также правильно ссылались на решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу А40-114705/2013, от 02.04.2014 по делу А40-16702/2014, подтверждающие законность и своевременность совершения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ЗАО "Бэлси-групп".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно ссылались на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ЗАО "БЭЛСИ-Групп".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и тем, что истец, по его мнению, понес соответствующие убытки, отсутствует, а само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава в определенный период не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-82456/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------