АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Яблокова Светлана Викторовна, доверенность, паспорт,
от ответчика Габитова Елена Николаевна, доверенность, паспорт, Чернышева Елена Леонидовна, доверенность, паспорт,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
на решение от 2 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 29 декабря 2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску Публичного акционерного общества "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"
о взыскании денежных средств
к Акционерному обществу "Технодинамика"

установил:

Публичное акционерное общество "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Технодинамика" (далее - ответчик) о взыскании 4 244 179 руб. 50 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (покупатель) и АО "Технодинамика" (поставщик) 26.11.2013 заключен договор в„– П635.13, по которому поставщик обязался поставить по документации "О", а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно ведомостям поставки (приложения в„– 1, 2 и 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в поставке продукции ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, в связи с чем начисление неустойки истцом произведено правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки продукции, установленные договором, в материалы дела не представлено. Довод жалобы о имеющейся схеме поставки продукции, является необоснованным и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод ответчика о том, что истцом не произведена предоплата в размере 40% от общей стоимости продукции по договору является несостоятельным, поскольку противоречит пункту 3.5 договора и имеющимся в деле доказательствам.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным. Представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен судами.
Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие".
Доводы, приведенные АО "Термодинамика" в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А40-73923/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------