АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-73428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сергеев И.В., доверенность от 13.04.2015,
от ответчика: Белоусова Н.С., доверенность от 01.12.2015
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МФарм"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "СТАРКО" (ОГРН 1103128005111)
к ООО "МФарм" (ОГРН 1067746523900)
о взыскании неосвоенного аванса и неустойки
и по встречному иску о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКО" (далее - ООО "СТАРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" (далее - ООО "МФарм", ответчик) с иском о взыскании 1 200 75 руб. аванса, 312 195 руб. неустойки по состоянию на 16.03.2014.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 411 296 руб. фактических затрат на выполнение работ по договору, 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. за проведение протокола осмотра письменных доказательств нотариусом Акимовым Г.Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МФарм" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 между ООО "СТАРКО" (заказчик) и ООО "МФарм" (исполнитель) заключен договор в„– 30/06/14 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции здания "Рабочая документация" по согласованному сторонами в пункте 1.1 договора адресу.
Срок окончания выполнения проектных работ по договору - 28.12.2014 года.
Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются графиком проведения работ. Вся документация по договору представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов.
В сроки, установленные графиком проведения работ (приложение в„– 3), исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи выполненных работ 2 (два) экземпляра готовой проектной документации по этапу на рассмотрение и согласование.
Приемка (согласование) работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан согласовать проектную документацию или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.
Согласно пункту 3.2.1 договора, истец перечисляет ответчику авансовый платеж.
Во исполнение указанного условия, 01.07.2014 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 1 200 750 руб. и предоставил необходимую исходно-разрешительную документацию для проектирования.
16.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате аванса и уплате неустойки.
Поскольку ответчик требование о возврате аванса и уплате неустойки не исполнил, истец обратился с настоящим иском.
Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что истцом не предоставлялись необходимые для выполнения его работ исходные документы и техническое задание, либо неоднократно изменялись, что препятствовало надлежащему и своевременному исполнению работ, в подтверждение чего представил электронную переписку. По мнению ответчика, им отработан полученный аванс в размере 1 200 750 руб., а также понесены фактические затраты на выполнение проектных работ, которые превысили сумму авансового платежа на 411 296 руб. 71 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "СТАРКО" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 330, 702, 711, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что хозяйственную ценность для заказчика имеет сданный в установленном порядке подрядчиком результат выполненных работ.
Между тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения исполнителем взятых на себя обязательств по договору.
Поскольку на момент рассмотрения дела договор расторгнут и ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в предусмотренном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции был обязан назначить экспертизу по делу, подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, оснований для назначения судом экспертизы не имелось.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемые акты являются законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-73428/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------