АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-57741/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Рабыченко В.В., доверенность в„– 17 от 23.03.2016 года,
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительный Альянс"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1127746382390, ИНН 7708762792, 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8)
к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1065074036917, ИНН 5036070755, 142110, Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 15)
о взыскании 1.261.856,95 рублей,
и встречному иску ООО "Строительный Альянс"
к ООО "Промстрой"
о взыскании неустойки в размере 28.002,67 рублей,

установил:

ООО "Промстрой" обратилось с иском к ООО "Строительный Альянс" о взыскании 1.035.971 руб. 50 коп. задолженности и 67.038 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда от 29.11.2013 г. в„– 90-ПМ/13.
08.07.2015 года судом был принят к производству встречный иск ООО "Строительный Альянс" к ООО "Промстрой" о взыскании 28.002 руб. 67 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен был частично, суд взыскал с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Промстрой" 1.035.971 руб. 50 коп. - задолженности, 41.144 руб. 40 коп. - неустойки, 30.000 руб. судебных расходов и 23.771 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано (т 2, л.д. 90 - 92; 120 - 122).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительный Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и возврата части госпошлины истцу и направить дело в указанных частях на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Промстрой" (подрядчик) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 90-ПМ/13. Согласно п. 2.1 договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте на основании проекта работы. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых по договору работ определяется протоколом согласования цены (Приложение 1 к договору) и составляет на момент его подписания 10.506.305 руб. Оплата работ и взаиморасчеты установлены сторонами в разделе 8 договора. Так, материалами дела подтверждается, что истцом работы по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 - 2 от 02.06.2014, 30.06.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и претензий. При этом общая стоимость выполненных работ составила 1.035.971 руб. 50 коп. Доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований не представлено.
В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Судом было установлено, что ответчиком обязательства по оплате не был исполнены на сумму 1.035.971 руб. 50 коп., задолженность до настоящего времени не погашена, а неоднократные обращения ответчика были безрезультатны, хотя письмом от 17.12.2014 в„– 1112 ответчик указал на временные финансовые затруднения. Учитывая вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в результате чего первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.035.971 руб. 50 коп. являются обоснованными. Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 13.1 договора, в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 67.038 руб. 84 коп. Размер пени судом был проверен, однако суд правомерно признал его неверным, поскольку истцом были включены в расчет неустойки суммы, не относящихся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, в связи с чем неустойка в размере 41.144 руб. 40 коп., рассчитанная за период с 07.04.2014 г. по 01.09.2015 г., была удовлетворена.
Отклоняя встречные исковые требования, суд исходил из того, что они мотивированы тем, что подрядчик нарушил срок завершения строительно-монтажных работ, в связи с чем на основании п. 13.2 договора с него подлежит взысканию неустойка в размере 28.002 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Однако, как правомерно было указано судом, ответчиком в материалы дела не было представлено соответствующих относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ в полном объеме, а представленные в материалы дела двухсторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по договору (форма КС-2) датированы 02.06.2014, 30.06.2014 и подписаны заказчиком без замечаний. Кроме того, ответчиком не был доказан период, за который он требует взыскать неустойку с истца.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57741/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------