АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-186240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" - не явился;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн "Промснабкомплект" - М. - доверенность от 03.06.2015;
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин"
на определение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Концерн "Промснабкомплект" о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.10.2014 в„– TS-46, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин", и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Концерн "Промснабкомплект",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Концерн "Промснабкомплект" (далее - ЗАО "Концерн "Промснабкомплект", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден А. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.10.2014 в„– TS-46, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА Индастри Тихвин" (далее - ООО "ИКЕА Индастри Тихвин"), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, заявленные требования удовлетворены:
- признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом в„– TS-46 от 28.10.2014, заключенное между ЗАО "Концерн "Промснабкомплект" и ООО "ИКЕА Индастри Тихвин";
- применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Концерн Промснабкомплект" перед ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" в общей сумме 10 800 000 руб. 00 коп. и взыскания с ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" задолженности за поставленный ЗАО "Концерн Промснабкомплект" по договору в„– TS-46 от 28.10.2014 товар в размере 3 033 017 руб. 82 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 28.10.2014 (то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между ЗАО "Концерн Промснабкомплект" и ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" было заключено соглашением в„– TS-46 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с котором обязательства ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" перед ЗАО "Концерн Промснабкомплект" в размере 3 033 017 руб. 82 коп. по договору в„– TS-45 от 28.10.2014 были прекращены полностью, а обязательства ЗАО "Концерн Промснабкомплект" перед ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" в размере 10 800 000 руб. 00 коп. по договору подряда в„– TS-23 от 04.12.2013 частично, после чего размер задолженности ЗАО "Концерн Промснабкомплект" перед ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" составил 7 766 982 руб. 18 коп.
При этом, письмом от 15.10.2014, направленным ликвидатором должника И. в адрес ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" посредством электронной почты, указанному лицу сообщалось о наличии у ЗАО "Концерн Промснабкомплект" признаков банкротства и неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах установленного законом срока и привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" по отношению к иным кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что делая вывод о преимущественном удовлетворении требований, суды фактически не исследовали вопрос о том, права каких именно кредиторов были нарушены совершением оспариваемой сделки.
ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" также ссылается на то, что судами неверно указаны суммы включенных в реестр требований общества, а также ошибочным является указание на совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение оспариваемых операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ИКЕА Индастри Тихвин", пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При этом, ошибочное указание судов на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания должника банкротом, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ИКЕА Индастри Тихвин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Делая вывод о наличии на дату совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов, суды сослались на представленные в материалы дела доказательства, в частности, промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 06.11.2014.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– А40-186240/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------