АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-145813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Волков С.И., руководитель;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 24 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 12 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 15, к. 2)
к Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" (ОГРН 1037739055243, 103051, г. Москва, ул. Петровка, д. 26, стр. 5)
о взыскании суммы долга в размере 1.613.499,63 рублей и встречному иску МОО "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" к ГБУ гор. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба,
третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24), Департамент городского имущества города Москвы (103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

установил:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось к Межрегиональной общественной организации "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме 1.613.499,63 рубля. До рассмотрения данных требований по существу Межрегиональная общественная организация "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тверской" ущерб в виде 5.179.591,10 руб. (по утверждениям ответчика в суде кассационной инстанции, последний просил взыскать лишь 3.600.000 рублей), который был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Префектура Центрального административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года первоначально заявленный иск был удовлетворен лишь частично: в размере 1.092.720,74 руб. - задолженности и 19.753,53 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 3, л.д. 80 - 82).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 144 - 148).
В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2008 года между ГУП "ДЕЗ Тверского района" (управляющий) и Московской ассоциацией жертв незаконных репрессий (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в„– 6-10 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, строение 5, этаж 1, общей площадью 543,3 кв. м, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за указанное помещение (строение). Стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения указана в приложении к договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора. По условиям пункта 2.2.3 договора, пользователь обязан производить за счет собственных средств, при наличии соответствующего разрешения управляющего капитальный ремонт внутри принятого в пользование помещения (строения), связанный с улучшением его отделки, установкой дополнительного оборудования и выполняемый сверх объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на общий капитальный ремонт строения. Для этого между сторонами заключается соответствующий договор, в котором определяются объем, виды, сроки выполнения дополнительных работ и порядок их оплаты. Согласно пункту 2.2.4 договора, пользователь обязан содержать занимаемое помещение (строение) и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет под контролем управляющего текущий ремонт внутри занимаемого нежилого помещения (строения), в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт этого помещения (строения), связанный с деятельностью пользователя. По условиям пункта 6.1 договора, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, полученному им самостоятельно в абонентском отделе по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 9, стр. 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Согласно пункта 6.2 договора, очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" является правопреемником ГУП "ДЕЗ Тверского района" на основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с сентября 2008 года по май 2014 года в сумме 1.613.499 руб. 63 коп. Однако, поскольку истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, то данные требования были удовлетворены судом в обжалуемых актах лишь за период с сентября 2011 года по май 2014 года в размере 1.092.720,74 руб., а в остальной части первоначального иска - за период с сентября 2008 года по август 2011 года - в иске было отказано по мотивам пропуска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" срока исковой давности.
В обоснование встречного иска Межрегиональная общественная организация "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" указало о том, что данная организация пользуется недвижимым имуществом по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 26, строение 5, этаж 1, общей площадью 543,3 кв. м, на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности г. Москвы в„– 1-124/08 от 02.06.2008 года. Согласно пункту 4.2.4 договора безвозмездного пользования нежилым фондом в„– 1-124/08, пользователь самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. В соответствии с пунктом 4.2.6 вышеназванного договора, пользователь обязан, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 года в„– 37-ПП застраховать переданное по настоящему договору имущество, содержать занимаемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии. В обоснование встречного иска истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг с 2004 года по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка д. 26, стр. 5, в результате чего постоянно происходят заливы со второго этажа здания, и причинение материального ущерба. В подтверждение истцом по встречному иску представлены: заключение экспертизы ЦЭИИС по факту залива помещения от 30.12.2014 года, акт Мосжилинспекции от 09.12.2014 года и от 0711.2014 года, акт залива от 11.03.2012 года, от 03.08.2012 года, от 10.10.2014 года, от 24.10.2014 года, акт в„– 1 от 03.02.2012 года, акт в„– 2 от 03.02.2012 года, акт от 05.01.2013 года, акт от 29.07.2013 года, акт от 10.04.2014 года, акт от 02.05.2014 года, акт от 29.10.2014 года. Однако, в удовлетворении встречного иска было отказано по тем причинам, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было, якобы, представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, то использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, причем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В силу ст. ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. При этом обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и утверждая при этом о том, что ответчиком, якобы, не были представлены доказательства причинения ему ущерба со стороны ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", суд, вместе с тем, не дал никакой оценки тому факту, что Межрегиональной общественной организацией "Московская ассоциация жертв незаконных репрессий" в материалы дела были представлены заключение экспертизы по факту залива помещения от 30.12.2014 года, акт Мосжилинспекции от 09.12.2014 года и от 07.11.2014 года, акты залива помещений от 11.03.2012 года, от 03.08.2012 года, от 10.10.2014 года, от 24.10.2014 года, акты в„– 142 от 03.02.2012 года, акт от 05.01.2013 года от 29.07.2013 года, от 10.04.2014 года, от 02.05.2014 года, от 29.10.2014 года, подтверждающие, по мнению ответчика, его встречный иск. Помимо этого, суд с целью всестороннего и полного рассмотрения исков по существу, а также для выяснения действительных причин залива помещений истца должен был предложить сторонам выйти на место, где произошли заливы помещений, зафиксировать его итоги в письменно виде, используя при этом фотосъемки, из которых, в частности, будут видны как наличие или отсутствие этого залива, так и его последствия, если эти заливы имели место в действительности. Кроме того, для определения размера причиненного в результате залива спорных помещений ущерба суд мог предложить сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет определения как причин залива, так и размера причиненного ущерба, однако этого сделано также не было, что свидетельствует, по мнению коллегии, о неполноте и не всесторонности приведенного судом разбирательства. И, наконец, суд, удовлетворяя частично первоначальный иск, вместе с тем в решении и постановлении не представил расчета заявленной и удовлетворенной суммы, хотя должен был это сделать в силу закона, поскольку при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков возможен зачет встречных и однородных требований. Кроме того, суд при рассмотрении встречного иска не установил его размера в денежном выражении: так, в решении указано о том, что он, якобы, равен 5.179.594,10 руб., тогда как ответчик в жалобе указал о причиненном ему ущербе в виде 3.600.000 руб., причем данную сумму он подтвердил и в судебном заседании кассационной инстанции.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 июля 2015 года и постановление от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-145813/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------