АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-109584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - не явился, надлежаще извещен;
от конкурсного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича
на определение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего должника незаконными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба арбитражного управляющего Геруса Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М, мотивированная тем, что конкурсным управляющим Вахрамеевым В.М. распределены денежные средства должника в нарушение установленной законом очередности: вместо перечисления фиксированной суммы причитающегося вознаграждения временному управляющему должника, денежные средства были направлены на уплату обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 арбитражному управляющему Герусу Г.Н. отказано в удовлетворении указанной жалобы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-109584/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.
Конкурсным управляющим ЗАО "СпецТеплоСтрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, в том числе ссылаясь на погашение задолженности перед Герусом Г.Н. по вознаграждению и возмещению понесенных расходов.
К отзыву на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" приложил доказательства погашения задолженности перед Герусом Г.Н., а именно, - копии платежных ордеров.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает конкурсному управляющему ЗАО "СпецТеплоСтрой"ответчику приложенные к кассационной жалобе копии платежных ордеров.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные арбитражный управляющий Герус Г.Н., конкурсный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н.; при этом с должника в пользу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 783 926,59 руб.
Как установлено судами, 11.08.2015 конкурсным управляющим должника в адрес Геруса Г.Н. направлено предложение о представлении надлежащим образом оформленного заявления о выплате вознаграждения, содержащего все банковские реквизиты, необходимые для правильного перечисления денежных средств.
Надлежащим образом оформленное заявление о выплате вознаграждения, содержащее все банковские реквизиты, поступило от Геруса Г.Н. 20.08.2015.
На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции вышеназванная задолженность перед Герусом Г.Н. была частично погашена должником в размере 205 035,78 руб., что подтверждается платежными ордерами в„– 10 от 29.09.2015, в„– 10 от 02.10.2015.
В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.
При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был предвидеть поступление требования о выплате вознаграждения и зарезервировать денежные средства для его исполнения, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.
Кроме того, на дату, указанную заявителем кассационной жалобы (31.03.2015) определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. взысканы денежные средства в размере 783 926,59 руб., еще не было вынесено и, соответственно, не вступило в законную силу.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-109584/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------