АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-42116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИОКАРД Рисеч" - Кусайко Я.И. по дов. от 03.12.2014,
от ответчика: акционерного общества "АВВА РУС" - Филатов А.Н. по дов. от 12.01.2015,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АВВА РУС"
на решение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
и постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОКАРД Рисеч"
к акционерному обществу "АВВА РУС"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОКАРД Рисеч" (далее - истец, ООО "БИОКАРД Рисеч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АВВА РУС" (далее - ответчик, АО "АВВА РУС") с иском о взыскании задолженности в размере 8 000 328,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задания от заказчика и фактического оказания ответчику спорных услуг по договору в„– 01/2011, а также согласованной с ответчиком стоимости таких услуг в размере заявленной к взысканию суммы 8 000 328,42 руб. по техническому заданию в„– 15. Не подписанное одной из сторон техническое задание в„– 15 нельзя считать заключенным и, соответственно, влекущим возникновение на стороне ответчика каких-либо обязанностей в рамках спорного договора. Выводы о заключенности либо незаключенности технического задания в„– 15 в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Судом не дана оценка доводам ответчика о недопустимости и недостоверности представленных истцом в подтверждение заявленных требований технического задания в„– 15 и акта в„– 60. Вопреки выводам суда, расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен. Ввиду неподписания (а также непризнания и отсутствия последующего одобрения) ответчиком технического задания в„– 15 и акта в„– 60, условие о цене (размере вознаграждения исполнителя) в отношении спорных услуг между истцом и ответчиком не согласовано. В представленных истцом техническом задании в„– 15 и акте в„– 60 стоимость всех поименованных услуг определена и указана в иностранной валюте - евро, однако суд указал на взыскание с ответчика суммы задолженности в рублях без указания размера взыскиваемой суммы в заявленной истцом иностранной валюте, без определения курса и даты пересчета взыскиваемой суммы в рубли, а также органа, устанавливающий курс. При этом суд взыскал с ответчика также сумму государственной пошлины в размере 63 002 руб., не определив правильный размер пошлины, подлежащий уплате. Является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что односторонне подписанное истцом техническое задание в„– 15 было согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует часть электронной переписки, договоры с исследовательскими центрами, отчеты по проекту. Судом не учтено, что все представленные истцом договоры с исследовательскими центрами заключены истцом до даты технического задания в„– 15, кроме того, стоимость оплаченных ответчиком услуг истца по техническим заданиям в„– 4, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 14 значительно превосходит общую сумму бюджетов исследований, предусмотренных приложениями А к договорам с исследовательскими центрами в„– 01, в„– 02, в„– 03, в„– 04. Представленные истцом копии отчетов не отвечают требованиям относимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку не содержат ссылок на техническое задание в„– 15, в материалах дела отсутствуют доказательства направления отчетов в требуемом количестве в адрес ответчика и их получение ответчиком, отсутствуют еженедельные и промежуточные отчеты. Судом не установлено, кем, когда, каким образом и в какой редакции согласовывался бюджет клинического исследования со стороны ответчика, а также его взаимосвязь с техническим заданием в„– 15. Спорный договор не предусматривал возможность направления сторонами уведомлений и сообщений в связи с исполнением договора посредством электронной связи (с использованием сети Интернет). Суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении представленных ответчиком замечаний на протокол и вернул их заявителю определением от 11.09.2015.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "БИОКАРД Рисеч", возражая против доводов жалобы, указало, что все приведенные в жалобе доводы ответчика были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по техническому заданию в„– 15 является необоснованным. Истцом были надлежащим образом исполнены все условия и обязательства по договору, ответчиком приняты и оплачены оказанные услуги в соответствии с техническими заданиями в„– 4, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 14 по подготовительным работам по исследованию, за исключением задания в„– 15, предусматривающим услуги по непосредственному проведению исследования. Довод ответчика о том, что техническое задание в„– 15 с ним не согласовывалось и ему не направлялось, противоречит фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует часть электронной переписки, договоры с исследовательскими центрами, отчеты по проекту. Является несостоятельным утверждение ответчика о том, что после возврата исполненного по договору истец не извещал ответчика о наличии каких-либо не исполненных последним обязательств. Техническое задание в„– 15 на все финальные активности, счет для одобрения были направлены ответчику электронной почтой, ответчик электронным письмом уведомил о готовности оплатить услуги, исходя из фактического количества, однако уклонился от подписания технического задания и оплаты услуг, фактически завершенных к моменту исполнения, несмотря на то, что все обязательства истцом по договору и техническому заданию были исполнены, все отчеты были представлены и приняты ответчиком. Техническое задание в„– 15 само по себе является расчетом суммы иска, содержит как виды оказанных услуг, так и стоимость каждой из них, какой-либо дополнительный расчет не требуется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о факте оказания услуг по техническому заданию в„– 15 и принятии их ответчиком в соответствии с условиями договора, при этом факт принятия исполненного ответчик признал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "АВВА РУС" (заказчик) и ООО "БИОКАРД Рисеч" (исполнитель) заключен рамочный договор об оказании услуг по организации клинических исследований от 21.12.2011 в„– 01/2011 АВ, согласно которому, исполнитель оказывает услуги заказчику по организации проведения исследования в соответствии с техническим заданием, согласованным между сторонами, в соответствии с законодательными нормами, стандартами клинической практики, применимым протоколом исследования, условиями договора и приложений к нему.
Для подготовки и проведения клинического исследования по протоколу Экобол+Экозитрин 4 фаза истец был выбран ответчиком по результатам проведенного тендера как предложивший лучшие условия, о чем истец был уведомлен ответчиком 06.02.2012 письмом по электронной почте.
Конкретные виды услуг, оформляемые техническими заданиями, содержатся в протоколе клинического исследования и бюджете клинического исследования. Впоследствии бюджет клинического исследования был скорректирован в связи с уменьшением ежемесячной работы с центрами и уменьшением числа промежуточных визитов в центры и составил 372 802 евро.
Согласно пункту 2.6 договора исполнитель выполняет услуги собственными силами, за исключением случаев, когда привлечение третьих лиц одобрено заказчиком.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик будет выплачивать исполнителю вознаграждение за услуги, определенное в соответствующем техническом задании, а также агентское вознаграждение, в соответствии с графиком платежей, указанном в техническом задании. Исполнитель предоставляет заказчику счета и акты приемки услуг, оформленные в соответствии с требованиями заказчика.
Истцом условия и обязательства по договору исполнены, а именно: получены необходимые разрешения и согласования для проведения клинических исследований, заключены договоры с клиническими лабораториями и исследовательскими центрами о выполнении научно-исследовательских работ по клиническому исследованию, описанному в протоколе.
Клинические лаборатории и исследовательские центры для проведения исследований определены заказчиком в разделах 1.3 и 1.4 Протокола клинического исследования. Копии договоров и отчеты по ним предоставлены заказчику в соответствии с пунктом 2.6 договора.
Ответчиком приняты и оплачены оказанные услуги, связанные с подготовительными работами по исследованию, в соответствии с техническими заданиями от 21.02.2012 в„– 4, от 30.07.2012 в„– 8, от 17.08.2012 в„– 9, от 30.07.2012 в„– 10, от 08.10.2012 в„– 14.
Оказанные по техническому заданию от 12.11.2012 в„– 15 услуги по непосредственному проведению исследования ответчиком оплачены не были.
В апреле 2014 года ответчику по его требованию были возвращены все имевшиеся в распоряжении или под контролем истца материалы, данные и информация.
В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 19.11.2014 с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, которая оставлена без удовлетворения.
Письмом от 02.12.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в„– 01/2011 АВ и сообщил, что поскольку по договору отсутствуют согласованные сторонами приложения, отсутствуют и неоплаченные счета.
Направленные ответчику акт выполненных работ от 16.12.2014 в„– 60 и счет на оплату от 16.12.2014 в„– 20 ответчиком не подписаны, при этом претензий относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) или их качества от ответчика в адрес истца не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив документально подтвержденный факт наличия долга, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, удовлетворили исковые требования, взыскав сумму задолженности в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому заданию от 12.11.2012 в„– 15 истец представил в материалы дела электронную переписку, договоры с исследовательскими центрами, заключенные в соответствии с пунктом 2.6 договора, отчеты по проекту, акт выполненных работ от 16.12.2014 в„– 60 и счет на оплату от 16.12.2014 в„– 20 на сумму 8 000 328,42 руб. (по курсу ЦБ РФ).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, а также наличия каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, направленных в адрес исполнителя, в материалы дела ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 8 000 328,42 руб., их объем и стоимость, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 02.09.2015 и их возвращении ответчику, был проверен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что изложенные в замечаниях доводы ответчика не привели к принятию по существу не правильного решения, а также на то, что при направлении замечаний в последний день отведенного срока на подачу возражений на протокол судебного заседания на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, подлежит отмене, а денежные средства уплаченные по платежному поручению от 18.01.2016 в„– 119 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-42116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВВА РУС" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года.
Возвратить акционерному обществу "АВВА РУС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8 063 330,42 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.01.2016 в„– 119.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------