АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-182393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Котерев И.А. - доверенность от 14 января 2015 года,
от ответчика: Гусенкова О.Ю. - доверенность от 26 февраля 2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Игоревича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2015 года,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-182393/2014 по иску
Индивидуального предпринимателя Баева Дмитрия Николаевича (ОГРНИП: 310682913800048)
к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП: 309500107900058)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Николаевич (далее - ИП Баев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Калашникову Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Калашников Д.И.) о взыскании 524 852 рублей 54 копеек задолженности, 123 760 рублей 22 копеек пени по договору комиссии в„– 5/28.
ИП Калашниковым Д.И. к ИП Баеву Д.Н. предъявлен встречный иск о признании договора комиссии незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение оставлено без изменения.
ИП Калашников Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Баев Д.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ИП Калашникова Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Баева Д.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, между ИП Баевым Д.Н. (комитент) и ИП Калашниковым Д.И (комиссионер) был заключен договор комиссии в„– 5/28, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента совершать для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение сделки по реализации произведенной комитентом продукции миниатюры.
Во исполнение условий договора комиссии в„– 5/28 ИП Баев Д.Н. за период с 10.01.2012 по 15.04.2014 отгрузил ИП Калашникову Д.И. в адрес магазина "МИР МОДЕЛИСТА", расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д. 4, стр. 1, товар на общую сумму 2 071 155 рублей 81 копейка.
В обоснование иска ИП Баев Д.Н. ссылался на то, что в период с 19.06.2013 по 19.06.2014 за ИП Калашниковым Д.И образовалась задолженность за отгруженный ИП Баевым Д.Н. и неоплаченный проданный ИП Калашниковым Д.И товар в размере 419 929 рублей 50 копеек. Также ИП Калашниковым Д.И. не возвращен товар на сумму 104 923 рубля 40 копеек.
Поскольку вышеназванная задолженность за реализованный товар и за поставленный нереализованный товар ИП Калашниковым Д.И. перед ИП Баевым Д.Н. не погашена, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, составляющей в общей сумме 524 852 рубля 54 копейки, а также предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки за нарушение срока перечисления суммы, полученной при реализации товара, в размере 0,03% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, размер которой по расчетам ИП Баева Д.Н. составил 123 760 рублей 22 копейки.
ИП Калашниковым Д.И. к ИП Баеву Д.Н. предъявлен встречный иск о признании договора комиссии незаключенным.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 8, 309, 310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, накладные перевозчика ООО "Деловые линии", акты об оказании услуг по экспедированию груза из Москвы в Тамбов указанной организацией, в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг ИП Баевым Д.Н. по договору комиссии нашел свое подтверждение. Установлено судами и то обстоятельство, что товар отгружен и получен именно ИП Калашниковым Д.И., а поскольку в нарушение пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора комиссии комиссионер акт сверки расчетов не составил, полученную от реализации товара на расчетный счет комитента денежную сумму не перечислил, направленный ему акт сверки взаимных расчетов не подписал и требование о необходимости исполнения договора комиссии не исполнил, суды признали первоначальный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет пени, представленный ИП Баевым Д.И на основании пункта 6.3 договора, судами проверен, признан выполненным математически и методологически верным, и не оспорен.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Калашникова Д.И. о признании договора комиссии в„– 5/28 незаключенным, апелляционный суд, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик, частично оплатив поставленный товар по договору, признал факт существования договорных правоотношений, одобрив тем самым сделку, заключенную между сторонами. Транспортные накладные, представленные истцом, свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика, накладная о возврате товара свидетельствует о возвращении части нереализованного товара ответчиком истцу. О фальсификации транспортных накладных и иных документов не заявлялось.
Исследовав договор комиссии, оценив его условия, приняв во внимание действия, совершенные сторонами после заключения договора, апелляционным судом не установлено оснований для признания договора незаключенным.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном суде, и были правомерно отклонены.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Апелляционным судом дана полная и всесторонняя оценка условиям договора. К выводу о его заключенности апелляционный суд пришел с учетом установленных им фактических действий по исполнению договора сторонами и последующему одобрению сделки его условий (отправка и принятие товара, частичная его оплата). О фальсификации представленных в обоснование исполнения договора доказательств не заявлено.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Отсутствие в договоре даты его подписания само по себе не свидетельствует о его незаключенности, кроме того, как установлено судами, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что обе стороны исполняли этот договор.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-182393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------