АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусовой Л.А. по дов. от 20.01.2016 в„– 8,
от ответчиков - индивидуального предпринимателя Крикунова Михаила Викторовича - лично, паспорт,
индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Васильевича - Кравчука В.А. по дов. от 25.10.2014 в„– 50 АА 5898758,
от третьих лиц - Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен,
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Лосиный остров"
на решение от 17 декабря 2014 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-54071/2014,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН: 1037739452695)
к индивидуальному предпринимателю Крикунову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП: 304505035500272), индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Васильевичу (ОГРНИП: 304505034900637)
об освобождении земельного участка и обеспечении свободного доступа граждан к землям общего пользования

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Лосиный остров" (далее - истец, ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крикунову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Крикунов М.В.) и индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, ИП Фирсов Н.В.) со следующими требованиями:
- обязать ИП Крикунова М.В и ИП Фирсова Н.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, квартал в„– 7 Щелковского лесопарка национального парка "Лосиный остров", площадью 43 кв. м от объекта стационарной торговли;
- обязать ИП Крикунова М.В и ИП Фирсова Н.В. обеспечить свободный доступ граждан на указанный земельный участок общего пользования с адресными ориентирами: Московская область, Щелковский район, п. Загорянский, ул. Розы Люксембург, квартал в„– 7 Щелковского лесопарка национального парка "Лосиный остров";
- в случае неисполнения ответчиками решения суда по освобождению земельного участка предоставить ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" право освободить земельный участок с дальнейшим взысканием понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с оспариваемыми судебными актами, ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ИП Крикунов М.В. и представитель ИП Фирсова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно кадастровой выписке от 09.04.2012 г. в„– МО-12/3В-225230 ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" на праве бессрочного постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 0:14:0000000:62. Названный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Судами установлено, что спорный объект - "Торговый павильон - остановка в п. Загорянский по ул. Розы Люксембург, Щелковского района, остановка ДО "Соколовский" возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в„– 44 от 20.11.1998, выданного Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области ЩО РДУ 8 "Мосавтодора" и Постановления Главы Щелковского района Московской области от 20.08.1998 в„– 1382.
Истец, считая, что ИП Крикунов М.В. и ИП Фирсов Н.В. незаконно пользуются земельным участком, на котором расположен спорный объект, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Осуществляя проверку обоснованности заявленных требований, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 в„– 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", пришли к выводу, что спорный объект расположен в полосе отвода автомобильной дороги на законных основаниях, в связи с чем права и законные интересы истца не могут быть нарушены.
Суды при рассмотрении настоящего дела учли наличие согласия директора Национального парка "Лосиный остров", выраженное в письме от 26.01.1999 в„– 2/с, на строительство названного объекта.
Как правильно указали суды, в постановлении Правительства Московской области от 05.08.2008 в„– 653/26 "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области" указана спорная автомобильная дорога по адресу ул. Розы Люксембург, учтена как автомобильная дорога II категории.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты и места отдыха являются элементом обустройства автомобильных дорог.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенной по делу Десятым арбитражным апелляционным судом судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд не согласился с выводами эксперта о том, что часть строения "остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями" площадью 50 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:62.
На основании изложенного, ссылка истца на экспертное заключение по делу в подтверждение доказательства нарушения его прав, не может быть признана состоятельной.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ФГБУ Национальный парк "Лосиный остров" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-54071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------