АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А41-56640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС": Е.М. Клюевой (по доверенности от 12.01.2016 года);
от ПАО "Ижорские заводы": не явился;
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ижорские заводы"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой А.А.,
на постановление от 03.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (ИНН: 7706730001, ОГРН: 1097746833282)
к ПАО "Ижорские заводы" (ИНН:7817005295, ОГРН: 1027808749121)
о взыскании неустойки,

установил:

АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ОАО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы", ответчик) о взыскании 2 472 458 руб. 86 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что между ОАО "Атомэнергопром" (заказчиком) и ОАО "Ижорские заводы" (исполнителем) заключен договор в„– IZ/07000/22-151/1001 от 15.03.2010 г.
Срок поставки оборудования согласован сторонами в приложении в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 2 от 16.12.2011 г.
ОАО "ДЕЗ" приняло на себя все права и обязанности заказчика по договору в„– IZ/07000/22-151/1001 от 15.03.2010 г. в соответствии с соглашением о замене стороны от 23.03.2010 г. в„– 2010-Л12-0036.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, истец на основании п. 10.2 договора начислил неустойку в размере 2 472 458 руб. 86 коп. и обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом срока передачи материалов технического проекта, что повлекло просрочку поставки оборудования.
Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно письмом в„– 10-118/3438 от 08.04.2010 г., в соответствии с которым ответчику была передана документация.
Факт предоставления документации с письмом от 08.04.2010 г. ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО "Ижорские заводы" принятых по договору обязательств, а именно нарушение сроков поставки оборудования, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 2 472 458 руб. 86 коп. неустойки, расчет которой проверен судами и признан правильным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 307, 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и необходимость применения статьи 401 ГК РФ, отклоняется, поскольку обстоятельств, исключающих вину ответчика судами не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.
Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А41-56640/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------