АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур": В.А. Гюнтера (по доверенности от 09.05.2015 года);
от СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.: не явился, извещен;
от Старшего СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А.: не явился, извещен;
от третьих лиц: "Дженерал Моторс Дэу Авто Технолоджи" - не явился, извещен;
ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" - не явился, извещен;
Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России - не явился, извещен;
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур"
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур" (ИНН: 7729502869, ОГРН: 1047796047012)
к Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., Старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по Москве Борисову Д.А.
третье лицо "Дженерал Моторс Дэу Авто Технолоджи"; ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"; Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России,
о признании недействительными постановлений, бездействия

установил:

ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., Старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Борисову Д.А. о признании недействительными: Постановления от 29.09.2014 в„– 22294726/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу АС в„– 006540395 от 17.07.2014, - постановления от 29.09.2014 в„– 22296771/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу АС в„– 006540395 от 17.07.2014 и перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 3 764 534,21 рублей;
- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В., выразившееся в неперечислении 1 484 698,89 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур",
- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисова Д.А., выразившееся в необеспечении принятия мер по перечислению 1 484 698,89 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: постановление от 29.09.2014 в„– 22294726/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В., утвержденного старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве Борисовым Д.А., в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу АС в„– 006540395 от 17.07.2014; постановление от 29.09.2014 в„– 22296771/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве, в части указания неверной суммы задолженности по исполнительному листу АС в„– 006540395 от 17.07.2014 и перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 3 764 534,21 рублей.
Суд также признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении 1 484 698,89 долларов США на валютный счет ЗАО НПО "Арктур" и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки.
В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по перечислению 1 484 698,89 долларов США на валютный счет в удовлетворении заявления ЗАО НПО "Арктур" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования полностью.
СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Холомьева Ю.В., старший СПИ МО СП по ОИП УФССП России по Москве Борисов Д.А. и представители третьих лиц не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ЗАО НПО "Арктур" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 АС в„– 006540395 по делу в„– А40-120756/09-141-776 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 44315/14/77011-ИП о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" в качестве индексации в порядке ст. 183 АПК РФ 1 484 698,89 долларов США и 45 213,81 рублей Российской Федерации за период с 22.03.2011 по 16.12.2013.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 и 22.08.2014 (с учетом внесения изменений) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере 48 370 177,32 руб. или 1 405 056 долларов США.
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 в„– 44315/17/77011-ИП сумма, подлежащая перечислению дебитором - ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" определена в размере 451434,89 долларов США.
29.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления в„– 22294726/7711, 22296771/7711 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которые утверждены старшим судебным приставом.
Согласно постановлениям с должника ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", взысканы денежные средства в сумме 39 659 772,11 руб. по платежному поручению от 25.09.2014 в„– 543, 21 137 173,40 руб. по платежному поручению от 25.09.2014 в„– 542 - всего 60 796 945,51 руб.
01.10.2014 в соответствии с постановлениями от 29.09.2014 на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общем размере 57 032 411,30 руб.
При этом сумма 56 987 197,49 рублей по состоянию на 01.10.2014 не являлась рублевым эквивалентом 1 484 698,89 долларов США, поскольку для покупки названной суммы в долларах США по внутреннему курсу банка ОАО "УРАЛСИБ" (40,50 рублей за 1 доллар США) требовалось 60 130 305,045 рублей, т.е. на 3143107,555 рублей больше суммы поступившей на рублевый счет взыскателя.
Не согласившись с указанными постановлениями о распределении денежных средств, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО НПО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 12, 13, 64, 69, 72 Федерального закона РФ от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.12.2013 в„– 8993/13, пришли к выводу о не соответствии оспариваемых постановлений, действий, бездействий требованиям закона и нарушении прав и законных интересов заявителя.
При этом, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель использовал курс ЦБ на дату перечисления дебитором сумм дебиторской задолженности на депозитный счет судебных приставов, а не на дату перечисления взыскателю, вместе с тем днем исполнения обязательств должника по исполнению судебного акта следует считать дату поступления на валютный счет взыскателя суммы долга в иностранной валюте.
Кроме того, Постановлением от 06 октября 2014 года исполнительное производство в„– 44315/14/77011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года в„– 229-ФЗ в„– Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-167426/14 от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года Постановление от 06.10.14 СПИ Холомьевой Ю.В. об окончании исполнительного производства в„– 44315/14/77011-ИП - признано незаконным и отменено в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа по делу в„– А40-167426/14 от 24.06.2015 г. указал, что поскольку денежные средства поступили на депозитный счет в связи с принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления средств на счет взыскателя. Обязательство должника в данном случае не может считаться выполненным, поскольку на счет взыскателя поступили денежные средства в рублях, в то время, как по исполнительному листу предусмотрена обязанность должника уплатить долг в долларах США. Учитывая то, что взыскатель заинтересован в получении долга именно в иностранной валюте, а также изменение курса валюты с момента зачисления денежных средств на депозит пристава по день перечисления денежных средств на счет взыскателя, следует признать, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не соответствует вышеуказанным нормам права и нарушает права взыскателя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу в„– А40-167426/14 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении принятия мер по перечислению 1 484 698,89 долларов США на валютный счет общества, суд правильно исходил из того, что круг полномочий Главного судебного пристава РФ не предусматривает совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а носит административный характер, включающих функции контроля и организации работы.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как заявленные на неверном толковании норм права, а также без учета обстоятельств, установленных судом. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу, а судом сделаны выводы при оценке доказательств в их совокупности.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А40-166923/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------