АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Зыков В.П. по дов. от 03.03.2015;
от ответчика - Капустина А.В. по дов. от 29.12.2015 в„– 4126/2-35;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района (ответчика)
на решение от 26 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 18 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ"
к Администрации Ступинского муниципального района
об обязании заключить договор купли-продажи,
с участием третьих лиц: МАУ "Единый сервисный центр", Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОБЫТ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29, по цене равной 2 814 299, 15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу в„– А41-59406/2014, которым был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Ступинского муниципального района), МАУ "Единый сервисный центр" (далее - МАУ "ЕСЦ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 экспертизы, согласно заключению которой на дату 31.07.2015 рыночная стоимость спорного помещения составила 2 814 299 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Администрация Ступинского муниципального района ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Администрации Ступинского муниципального района отчету составляет 8 856 750 руб., поэтому суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 2 814 299 руб.
Также Администрация Ступинского муниципального района не согласна с самим экспертным заключением, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы; по мнению Администрации Ступинского муниципального района, цена, определенная в экспертном заключении является заниженной.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержала доводы жалобы, представитель ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, МАУ "ЕСЦ", КУИ Администрации Ступинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу в„– А41-59406/2014 был признан незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" в приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29. Суд. Указанным решением суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" на приватизацию вышеуказанного имущества, с рассрочкой его оплаты сроком на три года; направить ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
Суды установили, что ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" направило 17.04.2015 в адрес Администрации Ступинского муниципального района сопроводительным письмом проект договора купли-продажи недвижимого имущества, стоимость выкупаемого имущества, указанная в проекте договоров, была определена на основании отчета независимого оценщика о стоимости имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Администрация Ступинского муниципального района и ООО "ЭЛЕКТРОБЫТ" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 2 814 299 руб., определенной в названном заключении.
Кроме того, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу в„– А41-59406/2014, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Администрации Ступинского муниципального района, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Администрация Ступинского муниципального района не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации Ступинского муниципального района удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-45517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------