АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу в„– А40-164311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельников А.И.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 194,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" Почуев А.М., доверенность от 21.01.2015 в„– 2-83, Зельгин Г.С., доверенность от 13.03.2015 в„– 2-542,
от АКБ "Банк Москвы" не явился, уведомлен,
от ОАО "Мега-М" не явился, уведомлен,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс"
на решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 17 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ОАО "Мега-М",

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалобы рассмотрена без их участия.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу в„– А41-32593/14 с компании в пользу открытого акционерного общества "Мега-М" (далее - третье лицо) взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванса) в размере 19 275 240 руб. 17 коп. в связи с расторжением заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-08/6082-08 от 14.11.2008.
Как правильно установлено судом, на момент заключения спорного договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - третье лицо), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом. Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и участниками тарифного регулирования.
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению от 01.10.2007 в„– 3255.
Таким образом, суд правильно установил, что денежные средства, поступившие от Департамента строительства города Москвы по договору ПМ-07/11188-07 от 07.09.2007, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 17 551 386 руб. 07 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая расторжение договора ПМ-08/6082-08 от 14.11.2008 и взыскание с компании в пользу третьего лица денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств, что ответчик понес расходы по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств, суд признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика и удовлетворил исковые требования.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-164311/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------