АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве: Осканов А.С. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/205,
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича
на определение от 27.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 10.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 530 162,66 руб.
по делу о банкротстве ФГУП "НПФ "Ресма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в отношении ФГУП "НПФ "Ресма" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 в„– 110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден также Шураков Дмитрий Андреевич (далее - Шураков Д.А.).
02.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Шуракова Д.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей временного управляющего ФГУП "НПФ "Ресма" в размере 530 162,66 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды исходили из установления фактов недобросовестных действий арбитражного управляющего Шуракова Д.А. при проведении процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шураков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм процессуального права, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; настаивает на ошибочности выводов судов о недобросовестных действиях арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 о признании бездействия временного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, не вступило в законную силу, а значит, не могло быть положено в основу судебного акта по рассматриваемому спору; также указывает на несущественность вышеизложенных нарушений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителя УФНС России по г. Москве (далее - уполномоченный орган), проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.
В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления в„– 97, следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 530 162,66 руб., арбитражный управляющий рассчитал сумму процентов, опираясь на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014.
Между тем, уполномоченным органом заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 0 руб.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что судебный акт, которым установлены факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, не вступил в законную силу, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда первой инстанции от 27.08.2015 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего Шуракова Д.А. оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-27521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------