АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Белозеровой Е.А. по дов. от 18.11.2015,
от ответчиков - Федеральной антимонопольной службы - Губаевой Л.Р. по дов. от 07.07.2015 в„– ИА/33958/15,
закрытого акционерного общества "Производственно-Технический Комбинат" - не явился, извещен,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-110230/2015,
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (ОГРН: 1127232046633) к Федеральной антимонопольной службе и закрытому акционерному обществу "Производственно-Технический Комбинат" (ОГРН: 1027200791177) о признании незаконным решения,
третье лицо: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган), закрытому акционерному обществу "Производственно-Технический Комбинат" (далее - ЗАО "Производственно-Технический Комбинат", общество) о признании незаконным решения от 27.02.2015 в„– ПГОЗ-30/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем допущены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Производственно-Технический Комбинат" на действия аукционной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (Заказчик) при проведении заявителем, Аукционной комиссией, третьим лицом открытых аукционов в электронной форме в„– 0367100005214000131 и в„– 0367100005214000134.
По мнению общества, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе, признав вторые части заявок ЗАО "Производственно-Технический комбинат" не соответствующими требованиям документации об аукционах на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно, указав: "Согласно выписке из ЕГРЮЛ участника закупки от 28.10.2014 его учредителями являются два юридических лица; в пакете документов по аккредитации участника закупки находится только копия решения единственного учредителя - физического лица о продлении полномочий директора и, также, копия решения единственного учредителя - физического лица по определению размера крупной сделки".
Решением ФАС России по делу от 27.02.2015 в„– ПГОЗ-30/15 жалоба общества признана обоснованной.
В действиях Аукционной Комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона контрактной системе.
Не согласившись с вынесенным решением ФАС России и считая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В силу требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, части 1 статьи 2, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что в составе вторых частей заявок ООО "Производственно-Технический Комбинат", поданных на участие в Аукционах, содержались документы об одобрении крупной сделки и документы, подтверждающие полномочия лица, имеющего право действовать от имени ООО "Производственно-Технический Комбинат", в связи с чем действия Аукционной комиссии Учреждения, принявшей необоснованное решение о несоответствии вторых частей заявок ООО "Производственно-Технический Комбинат", поданных на участие в Аукционе, требованиям документации об Аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений Закона о контрактной системе нашли свое подтверждение материалами дела, исследованными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-110230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------