АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" Зайцева О.А., доверенность от 01.09.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания"
на решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "КОНЕ Лифтс" (ОГРН 1037739149810)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (ОГРН 1027700192630)
о взыскании неустойки, процентов.

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ Лифтс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга, неустойки и процентов по договору (договор) на изготовление и поставку продукции (товар) за нарушение сроков оплаты товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что суды неправомерно одновременно удовлетворили требования о взыскании неустойки и процентов, т.е. привлекли ответчика к двойной ответственности. Кроме того, указывает, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что лишило его возможности представлять свои доводы по поданному иску, а апелляционный суд с нарушением процессуальных норм не принял у него доказательства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 2370R 9001 от 29.06.2009 на комплекс работ по 4 комплектам лифтового оборудования, включая поставку, монтаж и наладку оборудования.
Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.03.2011, 18.04.2011 в соответствии со статьей 4 договора.
Согласно пункту 5. 5 договора окончательный платеж ответчик должен был произвести в течение 15 календарных дней после представления документов, определенных данным пунктом.
Оплата ответчиком в сроки установленные договором произведена не была в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что договор со стороны истца исполнен, ответчик в нарушение условий договора, вышеуказанных норм Кодекса свои обязательства по оплате не выполнил, поэтому иск о взыскании долга правильно удовлетворен.
Истцом ко взысканию заявлялась неустойка на основании пунктов 3.2, 3.4 договора за период с 06.06.2012 по 15.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 до даты фактической погашения задолженности.
На основании статей 330, 395 Гражданского кодексе РФ суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленной неустойки и процентов.
Довод кассационной жалобы о двойной мере ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка и проценты предъявлены ко взысканию за разные периоды.
Доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, ответчик знал о том, что определением от 02.06.2015 исковое заявление истца было принято к производству назначено в предварительное судебное заседание, своими правами о представлении объяснений, доказательств, заявлении ходатайство не воспользовался. Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В апелляционном суде ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, доказательств в суде первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-65558/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------