АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-95470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Неволин А.В. - доверенность от 31 декабря 2015 г. в„– 441/Д,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП города Москвы "Мосремонт" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июля 2015 года,
принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 сентября 2015 года,
принятое судьей Чеботаревой И.А.,
по делу в„– А40-95470/2015 по иску
СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ГУП города Москвы "Мосремонт" (ОГРН: 1037710029884)
о взыскании ущерба,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (далее - ответчик, ГУП "Мосремонт") о взыскании в порядке суброгации 124 157 рублей 69 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Решение, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ГУП "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования о проверке законности решения от 27.07.2015, постановления от 23.09.2015 в кассационной жалобе основаны на нарушении судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а именно, принятие решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Трансстромсервис".
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность решения от 27.07.2015, постановления от 23.09.2015 на предмет наличия оснований для применения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Трансстромсервис", являющегося, по утверждению ответчика, владельцем транспортного средства на момент ДТП, судебная коллегия полагает их необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
В данном случае судами рассмотрен спор, возникший в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судами установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем "ЗИЛ" с регистрационным номером Е 598 АР 77, принадлежащим ГУП "Мосремонт".
Доводы ответчика о том, что транспортное средство не находилось в его владении, а было передано в аренду другому юридическому лицу - ООО "Трансстромсервис" по договору от 10.04.2012 в„– КМ-А-70/12, а находившийся в момент ДТП за рулем водитель Касаткин А.В. не является сотрудником ГУП "Мосремонт", были рассмотрены судами и отклонены, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.
С учетом установленных судами фактических обстоятельств, оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Трансстромсервис", не имеется.
Указанные в кассационной жалобе заявителем обстоятельства не являются предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, а направлены по сути на иную оценку представленных в дело доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о нахождении транспортного средства на момент ДТП во владении ответчика, и как следствие, - правомерности иска.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-95470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------