АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 31 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ"
на определение от 07 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
о включении требований Потребительского общества "Архангельское" в размере 1 057 260,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года, требование Потребительского общества "Архангельское" в размере 1 057 260,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 сентября 2015 года и постановление от 06 ноября 2015 года и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения возражений заявителя.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что возражения поданы по истечении процессуального срока на обращение в суд, в этой связи их следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что в к материалам дела не приобщен оригинал спорного векселя, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для включения его требования в реестр кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 07 сентября 2015 года и постановления от 06 ноября 2015 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился к временной администрации должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на простом векселе бланка серии 2013 в„– 0002613 номиналом 1 000 000 руб. с начисленными процентами 57 260,28 руб., а всего 1 057 260,28 руб.
Уведомлением от 09 июля 2014 года в„– 643-ВА временная администрация сообщила кредитору, что в третью очередь реестра включен основной долг в размере 1 057 260,28 руб.
Уведомлением от 29 сентября 2014 года в„– 27к/58646 конкурсный управляющий должника сообщил об исключении ПО "Архангельское" из реестра требований кредиторов в связи с непредставлением оригинала векселя.
ПО "Архангельское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на исключение конкурсным управляющим должника его требований.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.
Включая требование ПО "Архангельское" в размере 1 057 260,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд установил, что должником был выдан простой вексель серии 2013 в„– 0002613, требования по которому должником не погашены.
В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.
Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела оригинал спорного векселя, при том, что он подлежит исключению из оборота при взыскании вексельной задолженности. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении подлинного векселя в отдельный том дела, о принятии векселя арбитражным судом на хранение в установленном порядке.
Данное обстоятельство препятствует правильному рассмотрению дела, поскольку не позволяет признать ПО "Архангельское" лицом, обладающим правом на предъявление должнику требования, основанного на вексельном обязательстве.
При таких обстоятельствах выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, установить местонахождение оригинала спорного векселя и решить вопрос о его приобщении к материалам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------