АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Казьмин Г.М., доверенность от 13.08.2015 77 АБ 8239141;
от ОАО "ИКМА" - Пацация М.Ш., доверенность от 02.11.2015 б/н;
от ООО "Иваком" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИКМА"
на определение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сафроновой А.А.,
на постановление от 28 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,
о признании сделки недействительной (Договор уступки прав требования в„– 5 от 06.03.2014 между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "Иваком") по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АКБ "Русский земельный банк",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104, г Москва, Сытинский переулок, д. 3, стр. 1), возбуждено производство по делу в„– А40-54285/2014 шифр судьи 66-58).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 должник ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908; юридический адрес: 123104. г Москва, Сытинский переулок, д. 3, стр. 1) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4,: публиковано в газете "Коммерсантъ" в„– 88 от 24.05.2014 г.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной сделки договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г. заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163, 93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; взыскании с ОАО "ИКМА" сумму долга в размере 200 590 163, 93 рублей в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по кредитному договору, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; восстановления обязательств третьих лиц перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" договор об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 06.03.2014 г., а также об обязании ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г.
В обоснование указанного заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на основания, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку впоследствии должником были уничтожены и искажены правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности, электронные базы данных. По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, оплаты по договору не производилось, что повлекло причинение ущерба кредиторам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника удовлетворено: признан недействительным договор об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г., заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир").
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлены обязательства ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163,93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014 г. в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.
С ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" взыскана сумма долга в размере 200 590 163,93 рублей по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014 г., из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.
Восстановлено обязательство ОАО "ИКМА" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком по договору о залоге в„– 18К14-З от 27.02.2014 г.
Суд обязал ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир") осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в результате заключения оспариваемого договора из конкурсной массы должника было выведено ликвидное имущество в виде задолженности заемщика, обеспеченного поручительством и залогом имущества, а также процентов и т.д.
Кроме того, суды, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Должником совершены действия, направленные на уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и отчетности и учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, по ненадлежащему исполнению (неисполнение) обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены или искажены указанные документы. Должник также уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а равно не исполнил обязанность по ее надлежащему хранению и изготовлению резервных копий баз данных. Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выводе средств и активов должника с целью преднамеренного банкротства должника, а также о том, что оплаты по договору не было. Сделка фактически являлась бесплатной для заинтересованного лица, поскольку денежные средства не были получены должником. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, суды, на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, установили, что сделка цессии совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не только стороны сделки цессии, но и ОАО "ИКМА" как должник по кредитному договору действовали по выводу из активов Банка ликвидного имущества согласованно, т.е. знали о противоправной цели оспариваемой сделки цессии.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обжалуемых судебных актах необоснованно применены положения пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИКМА" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо - ООО "Иваком" не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года судебное разбирательство отложено на 25 января 2016 года на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании 25 января 2016 года был объявлен перерыв на 01 февраля 2016 года на 17 часов 40 минут.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в части требования взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014 подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (Банк) и ОАО "ИКМА" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 18% годовых за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ОАО "ИКМА" был заключен договор о залоге в„– 18К14-3 от 27.02.2014 г.
06.03.2014 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (цедент) и ООО "Сапфир" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования в„– 5, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014 г., заключенному цедентом с ОАО "ИКМА", в том числе права по договору о залоге в„– 18К14-3 от 27.02.2014 г. (п. п. 2.1.,2.2. договора).
В соответствии с п. 2.3. указанного договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г. стоимость права требования по договору составляет 200 590 163,93 рублей.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г. цессионарий оплачивает уступаемое ему право требования полностью в срок не позднее 05.09.2014 г.
Согласно п. 4.2. указанного договора обязанности цессионария по оплате стоимости права требования считаются выполненными в полном объеме, если денежные средства в сумме, указанной в п. 2.3. договора, зачислены на счет цедента, указанный в разделе 7 договора.
Приказами Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-330 и в„– ОД-331 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Как указывает конкурсный управляющий должника, оплата за уступленные права цессионарием не была произведена.
20.11.2014 г. ООО "Сапфир" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Иваком".
Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и она была совершена безвозмездно, без намерения получить встречное исполнение, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. сделка цессии является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права при признании сделки цессии недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, ввиду следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Иваком" не опровергнуты.
Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка (Договор) совершена за 12 дней (менее 1 месяца) до даты назначения временной администрации Должника и отзыва лицензии. Заявление о признании должника банкротом подано Агентством по страхованию вкладов 10.04.2014 года.
Согласно п. 2.3 цена уступаемого права составляет 200 590 163 рубля 93 копейки.
Согласно условиям оспариваемого договора цена уступаемого права согласно пп. 2.3 и 4.1 оспариваемого Договора цессии оплата по Договору не производилась. Оплата Цессионарием произведена не была.
Соответственно оспариваемая сделка является подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый Договор совершен Должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Заинтересованное лицо - ООО "Иваком" неправомерно и бесплатно приобрело права требования к Заемщику.
Таким образом, заинтересованное лицо - ООО "Иваком" представило неравноценное встречное исполнение. Сделка обоснованно признана арбитражным судом недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В результате заключения оспариваемого Договора из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество в виде задолженности заемщика, обеспечено поручительством и залогом имущества, а также процентов и т.д.
Также правильным является вывод судов о том, что оспариваемый Договор совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен организовать хранение документов бухгалтерского учета и обеспечить его безопасные условия, а также их защиту от изменений.
Согласно ст. 40.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных, и обеспечивать возможность доступа к такой информации по состоянию на каждый операционный день.
Обеспечение хранения информации, содержащейся в базах данных, ведение которых предусмотрено указанной статьей, осуществляется также путем создания их резервных копий.
Судами установлено, что должник не исполнил указанные обязанности. Более того Должником совершены действия, направленные на уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и отчетности и учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также ненадлежаще исполнена обязанность по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были уничтожены или искажены указанные документы.
Поскольку должник уничтожил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, а равно не исполнил обязанность по ее надлежащему хранению и изготовлению резервных копий баз данных, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о совершении сделки цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и признали сделку цессии недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, по Договору цессии было уступлено обеспеченное высоколиквидное право требования.
Согласно выпискам по корреспондентскому счету Должника в Банке России на 04.02.2014 и на 17.03.2014 остатки денежных средств Должника неуклонно и высокими темпами снижались то есть более в 26 раз за 25 рабочих дней (из которых 5 дней Должник фактически не функционировал в связи с попытками руководства Должника по уничтожению базы данных).
При этом, в период с 04.02.2014 по 14.02.2014 (то есть непосредственно перед заключением сделки) остатки денежных средств Должника снизились (с более чем 2 600 000 000 рублей до менее чем 185 000 000 рублей, разница более 2 415 000 000 рублей), есть более чем в 14 раз за 9 рабочих дней или на 270 000 000 рублей ежедневно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе средств и активов Должника с целью преднамеренного банкротства Должника, а также о том, что оплаты по договору не было.
Как следствие, сделка фактически являлась бесплатной для Заинтересованного лица - ООО "Иваком", поскольку денежные средства не были получены Должником.
Должник не получил исполнения по Договору. Кроме того, Должником осуществлен вывод материальных и финансовых активов, денежных средств, в том числе полученных в результате совершения сделки.
Из конкурсной массы Должника было выведено ликвидное имущество/дебиторская задолженность, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о недобросовестных согласованных действиях должника и заинтересованных лиц - ООО "Иваком" и ОАО "ИКМА" и о том, что указанные заинтересованные лица знали и должны были знать о противоправной цели оспариваемой сделки, ввиду следующего.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 21.05.2014 по делу в„– А40-54285/2014 на 18.03.2014 (на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в размере 10 973 624 000 рублей, в то время как стоимость активов составила 2 697 331 000 рублей. Соответственно, размер дефицита активов Должника для покрытия обязательств составляет 8 276 293 000 рублей.
Таким образом, соответствующий дефицит средств не мог в принципе возникнуть за срок, менее чем за месяц (с момента совершения сделки до даты назначения временной администрации прошло 13 дней), а возник гораздо раньше.
При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно Отчету о прибылях и убытках Должника на 01.01.2014 на сайте Банка России: нераспределенная прибыль Банка за все время работы Банка отсутствовала (была распределена), а убыток на указанную дату составил 168 634 000 рублей.
Заинтересованные лица не могли не знать о затруднениях Должника.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 в„– 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности. Это, в свою очередь, влечет переход бремени доказывания обратного на клиентов и контрагентов должника.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, предполагается, что заинтересованное лицо (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При этом, положения гражданского законодательства в отношении последствий недействительности сделки по уступке требования в части исполнения денежного обязательства новому кредитору не могут быть применены при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. В рамках дела о банкротстве у должника (банкрота-цедента) отсутствует возможность истребовать как применение последствий недействительности сделки от нового кредитора (цессионария ООО "Иваком") все полученное им от должника по кредитному договору (ОАО "ИКМА") по сделке, с учетом особенностей исполнения, когда часть денежного обязательства была заменена на обязательство по поставке товара, реальность данной поставки не проверялась и более того, из отзыва ответчика следует что плата по договору цессии им так и не вносилась, поскольку не в полном объеме был реализован товар, полученный от ОАО "ИКМА" в качестве погашения долга новому кредитору.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности действий данных лиц по выводу из активов должника ликвидного имущества, что повлекло причинение ущерба кредиторам Должника.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ИКМА" по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года в„– 14680/13, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы - ОАО "ИКМА" со ссылкой на исполнение по кредитному договору новому кредитору - ООО "Иваком", поскольку судами установлено, что ОАО "ИКМА", исполняя обязательство перед новым кредитором, знало и должно было знать о противоправной цели сделки цессии.
На основании изложенного, кассационная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и ООО "Иваком" (правопреемник ООО "Сапфир"), а также в части применения последствий недействительности сделки, в виде восстановления обязательств ОАО "ИКМА" в сумме 200 590 163,93 рублей перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014 г. в полном объеме, из которых: 200 000 000 рублей основной долг, 590 163, 93 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2014 г. по 06.03.2014 г.; восстановлении обязательство ОАО "ИКМА" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" по обеспечению обязательства заемщиком по договору о залоге в„– 18К14-З от 27.02.2014 г.; обязания ООО "Иваком" (правопреемника ООО "Сапфир") осуществить возврат оригиналов правоустанавливающих документов, переданных от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" во исполнение договора об уступке права требования в„– 5 от 06.03.2014 г.
Вместе с тем, применяя как последствие недействительности сделки взыскание с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014, суды не учли следующее.
В пункте 29 Постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.
Выводы судов о взыскании с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014, является по сути выводом о взыскании с ОАО "ИКМА" дебиторской задолженности в пользу должника.
Вместе с тем, взыскание дебиторской задолженности по иной сделке (кредитному договору), которая на оспаривалась конкурсным управляющим, не является реституцией согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность ее взыскания не предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, взыскание дебиторской задолженности должно осуществляться конкурсным управляющим должника в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельного иска, подлежащего рассмотрению по правилам искового производства.
Исходя из изложенного, требование конкурсного управляющего в части взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделанными при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014, и оставляет заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в части требования взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014 без рассмотрения.
В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-54285/2014 без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-54285/2014 в части взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014,- отменить.
Заявление конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" в части требования взыскания с ОАО "ИКМА" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" суммы долга в размере 200.590.163 руб. 93 коп. по договору об открытии кредитной линии в„– 18К14 от 27.02.2014, из которых: 200.000.000 руб. - основной долг, 590.163 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2014 по 06.03.2014,- оставить без рассмотрения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-54285/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------