АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-111084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Сокуренко А.В., директор
от ответчика Чупрына В.А., ген. Директор
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО НПП "Антарес"
на решение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Солоповой А.А.
по иску ООО Предприятие "Кавминлифт" (ИНН: 2630006936, ОГРН: 1022601450167)
к ЗАО НПП "Антарес" (ИНН: 7729098389, ОГРН: 1022601450167)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

установил:

ООО предприятие "Кавминлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПП "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 585 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 619,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; об обязании доукомплектовать и доработать отправленные 3 муляжа подъемников на лестничные марши для инвалидов, и представить к ним всю необходимую документацию для их монтажа, представить к 4 подъемникам на лестничные марши для инвалидов, всю необходимую документацию, для их установки, монтажа и последующей эксплуатации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу в„– А40-111084/2013 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, ООО предприятие "Кавминлифт" отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции от 25.08.2014 по делу в„– А40-111084/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы При новом рассмотрении дела судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ЗАО НПП "Антарес" в пользу ООО предприятие "Кавминлифт" взыскано 2880 000 руб. основного долга, 1 000 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.12.2010 между ООО предприятие "Кавминлифт" (Покупатель) и ЗАО НПП "Антарес" (Поставщик) заключен Договор поставки в„– 12 (том 1 л.д. 11-13), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить индивидуальный подъемник на лестничные марши для инвалидов, в количестве 12 штук (товар).
ЗАО НПП "Антарес" выставлен счет на оплату товара в сумме 2 880 000 руб.
Истец произвел предварительную оплату в полном размере, что подтверждается платежным поручением в„– 346 от 28.12.2010.
ООО предприятие "Кавминлифт" утверждает, что в нарушение условий договора, ответчиком товар в полном объеме поставлен не был, полученный товар не пригоден для эксплуатации, поскольку отсутствуют инструкции, паспорта и разрешения на эксплуатацию.
Претензия истца, отправленная ответчику 06.12.2012, последним оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО предприятие "Кавминлифт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая первоначально в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности ответчиком факта получения истцом спорного товара.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из несоответствия материалам дела и действующему законодательству выводов судов о доказанности ответчиком факта получения истцом спорного товара, поскольку эти выводы сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать помимо ксерокопии товарной накладной в„– 57 от 30.05.2011 ее подлинник, а также иные доказательства, подтверждающие наличие товара в количестве, необходимом для поставки истцу, производственных помещений, позволяющих осуществлять хранение такого товара, а также дополнительные доказательства, подтверждающие факт пропуска транспортных средств, принадлежащих истцу, в указанные производственные помещения для вывоза полученного товара. Надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае суд кассационной инстанции признал товарно-транспортные накладные, подтверждающие самовывоз истцом спорного товара.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды исходили из вышеназванных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для них, и из представленных в дело доказательств и пришли к выводу о недоказанности получения спорного товара истцом. Суды отметили непредставление ответчиком подлинной товарной накладной в„– 57 от 30.05.2011, иных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт получения истцом товара, факт наличия у ответчика соответствующего товара в необходимом для поставки количестве, факт пропуска транспортных средств для вывоза полученного товара. Товарно-транспортная накладная также представлена не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выполнив указания суда кассационной инстанции, правильно применив положения ст. 395, 487, 509, 510 ГК РФ, суды обоснованно не установили факта надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара и обязали ответчика возвратить полученные от истца денежные средства с начислением процентов.
Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-111084/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------