АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-233210/15-17-1941

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ПАО "МОЭСК": Бормотовой М.В. (дов. от 18.03.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Зайцевой Э.А. (дов. в„– 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 г.);
рассмотрев 15 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г.,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-233210/15-17-1941
по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 05-21/201-15 от 30 октября 2015 г.,

установил:

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о нарушении антимонопольного законодательства по делу в„– 05-15/45-15 публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", общество, заявитель) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей эклектической энергии к распределительным электрическим сетям в географических границах Московской области, выразившегося в ущемлении интересов Самарина А.В. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, садовое товарищество "Мечта", участок в„– 15 (кадастровый номер 50:32:0070112:0004), в срок, установленный правилами технологического присоединения.
На основании полученных данных 27 октября 2015 г. Московским областным УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в„– 05-21/201-15.
Постановлением Московского областного УФАС России от 30 октября 2015 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 05-21/201-15 ПАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 41 797 977 руб. 00 коп.
Считая указанное постановление незаконным, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России об изменении наказания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г., постановление Московского областного УФАС России от 30 октября 2015 г. в„– 05-21/201-15 о привлечении ПАО "МОЭСК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 41 797 977 руб. 00 коп., изменив его на административный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку размер штрафа был определен с учетом требований действующего законодательства в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, назначенного обществу.
Отзыв на кассационную жалобу от ПАО "МОЭСК" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.
Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).
В силу пункта 27 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. в„– 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Приказ в„– 108 от 25 апреля 2006 г.) определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
В соответствии с пунктом 30 Приказа в„– 108 от 25 апреля 2006 г. в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
Энергопринимающие устройства расположены в местах, имеющих адресные ориентиры. В связи с этим при определении товарного рынка должно учитываться возмездное оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а границы такого рынка должны быть обусловлены местом расположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
Из примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах.
Действия, связанные с совершением занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера штрафа, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.
В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом суд пришел к выводу о возможности изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб., поскольку административным органом при вынесении постановления не были установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение. При этом оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).
Суд кассационной полагает выводы судов обоснованными, поскольку в данном случае штраф должен был исчисляться административным органом не от суммы выручки ПАО "МОЭСК" за 2014 год от оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" на территории Московской области, а только от суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением норм права в границах мест расположения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства Самарина А.В.
Данных о том, что при правильном определении сумма штрафа составила бы более 100 000 руб. антимонопольным органом не представлено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на необоснованное снижение судом размера административного штрафа, поскольку размер штрафа необходимо исчислять исходя из размера выручки, полученной ПАО "МОЭСК" от оказанных услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в Московской области.
Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. по делу в„– А40-233210/15-17-1941 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------