АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Белоусов Я.С. по доверенности от 22.01.2016
от ответчиков
ООО "Вентстройсистема" - не явился, извещен
ООО "Воронки" - Емельянов М.М. по доверенности от 12.04.2016
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Воронки"
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (ОГРН: 1027739772323)
к ООО "Вентстройсистема" (ОГРН: 1147602009642), ООО "Воронки" (ОГРН: 1054004010037)
о солидарном взыскании долга, пени,
по встречному иску ООО "Воронки" о признании незаключенным договора поручительства

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РТКЛ-Финанс с иском к ООО "ВОРОНКИ", ООО "Вентстройсистема" о взыскании солидарно 9 086 228 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договору лизинга в„– 2833-204/13 от 14.08.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года в размере 7 300 564 руб. 50 коп., пени за период с 26.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 1 785 663 руб. 93 коп.
Решением суда от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик (ООО "ВОРОНКИ") обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 отменено. Взысканы солидарно с ООО "Вентстройсистема" и ООО "ВОРОНКИ" в пользу ООО "РТКЛ-Финанс" задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 7 300 564,50 руб., неустойка в сумме 1 785 663,93 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ВОРОНКИ" отказано. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "ВОРОНКИ" подало встречный иск о признании незаключенным договора поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 между ООО "ВОРОНКИ" и ООО "РТКЛ-Финанс". Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился ответчик - ООО "ВОРОНКИ" и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.
Представитель ответчика (ООО "Вентстройсистема"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Приложенная к кассационной жалобе копия письма ООО "РТКЛ-Финанс" от 27.07.2016 г. подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом апелляционной инстанции 14.08.2013 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Стройлукком Транс", правопредшественником ООО "Вентстройсистема" (лизингополучатель), заключен договор лизинга в„– 2833-204/13.
Во исполнение принятых обязательств лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.
09.12.2014 года ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) в„– 133-245/14/010-245/14/Финанс, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" передало ООО "РТКЛ-Финанс" право требования задолженности по уплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года к ООО "Вентстройсистема" по договору лизинга.
Также к ООО "РТКЛ-Финанс" одновременно с правами по договору лизинга перешли права по договору поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013, заключенному ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "ВОРОНКИ".
В связи с допущенными ООО "Вентстройсистема" сроками оплаты лизинговых платежей, задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за ноябрь 2013 года - март 2014 года составила 7 300 564 руб. 50 коп.
Истцом также начислена сумма пени в порядке п. 8.11 договора, за нарушение обязательств по уплате платежей по договору лизинга за период с 26.11.2013 по 15.04.2015, которая составила 785 663 руб. 93 коп.
В связи с неоплатой ответчиками задолженности и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ООО "ВОРОНКИ", договор поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 является незаключенным.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и пени суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что лизингополучателем не представлено доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
Доводы ответчика о том, что требование истца может быть заявлено лишь как требование о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежит расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установление завершающей разницы производится между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой, тогда как в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга, его реализации, ввиду чего не имеется возможности и оснований для установления завершающей обязанности сторон договора, в связи с этим, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании договорной задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами в полном объеме согласованы все существенные условия договора, со стороны ООО "ВОРОНКИ" договор подписан уполномоченным в соответствии с учредительными документами лицом - генеральным директором Овчинниковым Г.А.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело в„– А23-2618/16 по иску ООО "ВОРОНКИ" к ООО "РТКЛ-Финанс" о признании договора поручительства в„– 079-143/13 от 14.08.2013 недействительным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что таких доказательств ответчиком не представлено.
Вместе с тем при наличии сведений (обстоятельств) о возврате именно переданного по спорному договору предмета лизинга, существовавших на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления, и которые не были или не могли быть известны ответчику, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-78470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------