АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от АО "ЭЛВИС-ПЛЮС": Семин А.В. дов. от 05.04.2016 в„– 20
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Каманина Т.К. дов. от 18.12.2015 в„– 1652, Рудая В.В. дов. от 17.12.2015 в„– 1447
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭЛВИС-ПЛЮС"
на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 08.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску АО "ЭЛВИС-ПЛЮС"
к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании денежных средств в размере 25 102 602,74 руб.,

установил:

АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 25 102 602 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлен возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца по договору срочного банковского вклада "срочный" в„– 10793-88381/20d от 05.06.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик обязан был самостоятельно, без получения дополнительных распоряжений со стороны истца, совершить возврат суммы вклада и процентов. По мнению истца, суды неправильно применили нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исполнять функции Банка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали, представлен текст письменных выступлений, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.06.2015 между АО "ЭЛВИС-ПЛЮС" (вкладчиком) и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (Банком) был заключен договор срочного банковского вклада "Срочный" в„– 10793-88381/20d, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 25 000 000 руб., срок вклада составляет - 12 дней со дня, следующего за днем поступления всей суммы вклада на счет вкладчика, процентная ставка на сумму вклада составляет 10,5% годовых.
17.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к вышеназванному договору, в соответствии с которым срок вклада - 12 дней с 17.06.2015, срок возврата вклада при этом наступит 29.06.2015, проценты на сумму вклада в период с 18.06.2015 по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,5% годовых, сумма процентов на сумму вклада за период с 06.06.2015 по 17.06.2015 равна 86 301,37 руб.
29.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 2 к договору банковского вклада, в соответствии с условиями которого, пришли к соглашению продлить с 29.06.2015 срок вклада на 7 дней, согласовали срок возврата вклада - 06.07.2015, размер процентов на сумму вклада в период с 30.06.2015 по дату возврата суммы вклада - 9,80% годовых.
06.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 3 к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению продлить с 06.07.2015 срок вклада на 21 день, срок возврата вклада при этом наступит 27.07.2015, проценты на сумму вклада в период с 07.07.2015 по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 11,3% годовых, сумма процентов, начисленных на сумму вклада за период с 18.06.2015 по 06.07.2015 включительно, составила 133 287,67 руб., которые Банк перечисляет 06.07.2015 на расчетный счет вкладчика по реквизитам, указанным в договоре.
27.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 4 к договору, в соответствии с условиями которого продлен с 27.07.2015 срок вклада на 14 день до 10.08.2015, проценты на сумму вклада в период с 28.07.2015 по дату возврата суммы вклада начисляются по ставке 10,70% годовых, сумма процентов, начисленных на сумму вклада за период с 07.07.2015 по 27.07.2015 включительно, составила 162 534,25 руб., которые Банк перечисляет 27.07.2015 на расчетный счет вкладчика по реквизитам, указанным в Договоре.
Истцом был представлен расчет, согласно которому Банк обязан был возвратить истцу сумму вклада в размере 25 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму вклада, в размере 102 602,74 руб.
Вместе с тем, приказом Банка России от 07.08.2015 в„– ОД-2028 с 07 августа 2015 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" были возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. в„– ОД-2071 с 12 августа 2015 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылался на то, что возврат суммы вклада и процентов, начисленных на сумму вклада истца, должен был состояться 10.08.2015, в период управления Банком ответчиком и наличием действующей лицензии на осуществление банковских операций, однако, ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы вклада и выплате процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие связь между наступившим для истца вредом, выразившимся в невозможности воспользоваться собственными денежными средствами, и действиями ответчика по осуществлению деятельности временной администрации Банка.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статей 14 и 15 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов. Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами. Целью деятельности Агентства в соответствии с настоящим Федеральным законом является обеспечение функционирования системы страхования вкладов. Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
В силу частей 1 и 3 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России. В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам, что денежные средства, находящиеся на срочном вкладе, истец не смог получить в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь явилось следствием деятельности самой кредитной организации, в связи с чем, вины ответчика в наступлении указанных обстоятельств нет, кроме того, ответчиком были представлены сведения об общем размере обязательств Банка на дату наступления обязательства перед истцом по возврату суммы вклада, а также сведения об общем размере денежных средств, имевшихся в распоряжении Банка на 10.08.2016, из которых следует, что обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во много раз превысили наличные денежные средства, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности выполнить обязательства Банка перед истцом.
С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков истцу в заявленном размере, кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что как указывает истец его требования в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в деле о банкротстве кредитной организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А40-215449/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------