АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А40-100139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Обидин А.О. по доверенности от 16 декабря 2015 в„– 102/ХД,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт": Семкина А.С. по доверенности от 15 апреля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 754 477 931, 45 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", кредитор) в размере 465 541 744,95 руб. долга, 892 171 543,47 руб. пени, 1 096 489, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 754 477 931, 45 руб. долга; прекращено производство по требованиям ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику в размере 3 600 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2015 года в части отказа во включении требований в размере 150 770, 15 руб. и постановление от 16 ноября 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что задолженность образовалась в результате невозврата должником авансовых платежей при расторжении договора от 21 марта 2011 года; в подтверждение требований представлены заверенные копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступивший в электронном виде от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, и представитель заявителя кассационной жалобы возражает относительно приобщения упомянутого отзыва к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении требований в размере 150 770, 15 руб.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 августа 2015 года и постановления от 16 ноября 2015 года в части отказа во включении требований в размере 150 770, 15 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником заключен договор подряда от 21 марта 2011 года в„– 545, в соответствии с которым ООО "Стройтехноконтакт" обязуется выполнить комплекс работ по титулу "Две цепи ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ-3-ЦРП с реконструкцией РУ 220 кВ ЦРП" и сдать результат работ ПАО "ФСК ЕЭС".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 770, 15 руб., ПАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на то, что данная задолженность образовалась в результате невозврата должником авансовых платежей при расторжении договора подряда.
В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 150 770, 15 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
При этом, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что кредитором в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы в обоснование возникновения спорной суммы задолженности (акты приемки выполненных работ, расчеты, подтверждающие размер задолженности, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие перечисление авансовых платежей по договору и т.п.).
Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не может быть признан безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы в размере 150 770, 15 руб. в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и фактически лишил его возможности представить первичные документы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по настоящему обособленному спору. Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы дважды (определения суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года и от 11 июня 2015 года) не исполнял требований суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-100139/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------