АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-131166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Суликашвили А.М. - доверенность от 31.12.2014.,
от ответчика: Жилан А.С. - доверенность от 24.02.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция"
на постановление от 05.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция"
к ООО "ОКАЭС"
третье лицо: ООО "Объединение Курскатомэнергострой"
об истребовании 15 видов оборудования, взыскании с ответчика 130 228 952,71 руб. стоимости остальных 20 видов оборудования,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - ответчик) об истребовании 15 видов оборудования, а также о взыскании 130 228 952 руб. 71 коп. стоимости остальных 20 видов оборудования, в связи с его фактическим отсутствием у ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части. Апелляционным судом принят отказ от иска в части, производство по делу в данной части прекращено. Постановлением от 05 ноября 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим истец просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда в„– 13С-08 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса по переработке жидких радиоактивных отходов Курской АЭС (КП ЖРО).
В соответствии с заявками заказчик обеспечил генподрядчика необходимым инженерным и технологическим оборудованием, которое было передано по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж для строительства объекта. Общим собранием участников третьего лица принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "ОКАЭС" (ответчик). Согласно разделительному балансу, 02 октября 2012 года от третьего лица к ответчику перешли, в том числе, права и обязанности по договору подряда от в„– 13С-08 от 29 сентября 2008 года.
Впоследствии, 24 июня 2013 года, договор подряда от в„– 13С-08 от 29 сентября 2008 года расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ссылаясь на то, что ответчиком переданное в рамках договора оборудование не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при передаче прав и обязанностей по договору подряда в„– 13С-08 от 29 сентября 2008 года, спорное имущество ни истцом, ни третьим лицом не передавалось ответчику. Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной истцом 01 октября 2014 года инвентаризации и составленной инвентаризационной описи, установлено соответствие фактического наличия истребуемого имущества, в том числе того, которое считается утраченным, с данными бухгалтерского учета.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года по делу в„– А40-131166/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------