АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А41-82915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Мытищинского муниципального района - Велигурский С.Д.
- доверен. от 18.01.2016 г.
от ПГСК "Перловка" - Светик В.А., председатель, выписка из протокола от 17.02.2013; Резников В.В., довер. от 11.01.2016; Баранов М.А., довер. от 01.12.2015 в„– 101, Емельянова С.В. довер. от 01.01.2016 в„– 4003
от ООО "Фирма Ирис-3" - Чинов А.А., довер. от 22.01.2016
рассмотрев 24.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района
на постановление от 08.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-82915/14 по иску Администрации Мытищинского муниципального района (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)
к ПГСК "Перловка" (ИНН 5029045042, ОГРН 1025003530530)
третье лицо: ООО "Фирма Ирис-3"
о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Потребительскому гаражно-строительного кооперативу "Перловка" об обязании ПГСК "Перловка" исполнить обязательства - оплатить Администрации, причитающуюся по инвестиционному договору в„– 363-Д от 15.09.2003 долю Администрации - 25% в денежном эквиваленте, из расчета 75 боксов по 4 000 долларов США за каждый в размере 16 068 000 руб., взыскании с ПГСК "Перловка" в пользу Администрации Мытищинского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 077 822 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу в„– А41-82915/14 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу в„– А41-82915/14 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А41-82915/14.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А41-82915/14.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, заявил о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск срока ее подачи.
Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о возвращении кассационной жалобы, кассационная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности возвращения кассационной жалобы после ее принятия к производству.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между Администрацией Мытищинского района (администрация), Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Перловка" (застройщик) и ООО "УспехСервисСтрой" (инвестор-заказчик правопредшественник ООО "Фирма Ирис-3") заключен инвестиционный контракт от 15.09.2003 в„– 363-Д.
Предметом вышеуказанного контракта является реализация инвестиционного проекта - строительство многоэтажного гаража, с ориентировочным объемом инвестиций 32,4 млн. рублей, в том числе инвестиции в муниципальную собственность (доля администрации) 8,1 млн., рублей.
По условиям вышеуказанного контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объекта: многоэтажный гараж на 300 машино-мест (боксов) по адресу: Московская обл. г. Мытищи, ул. Красный поселок. Размер общей площади 10 800 кв. м, в том числе полезной 6 120 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию: 01.06.2004.
Соотношение раздела имущества по итогам реализации договора определено в п. 3.1 контракта в следующей пропорции: доля администрации составляет - 25% общей площади; доля застройщика составляет - 3,75% общей площади; доля инвестора-заказчика составляет - 71,25% общей площади.
Согласно п. п. 3.2, 3.4, 3.6 контракта при разделе имущества доля администрации, которая составляет 25% общей площади Объекта и передается либо в денежном эквиваленте после сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии в размере 9 000 тысяч рублей из расчета 75 боксов по 4000 $ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по графику утвержденному обеими сторонами, либо долей общей площадью объекта, либо путем выполнения инвестором-заказчиком общестроительных подрядов на территории администрации. При завершении договора раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-заказчика на основании утвержденного проекта планировки территории или проектно-сметной документации и натурных обмеров БТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям договора.
По окончанию строительства объекта и приемки его в эксплуатацию, застройщик обязуется передать в собственность часть здания согласно условиям настоящего договора (п. 5.2.12 контракта).
Судом установлено, что 13.09.2011 Администрацией городского поселения Мытищи было выдано разрешение в„– RU50501102-001056 на ввод в эксплуатацию многоэтажной надземной автостоянки, количество машиномест - 46, количество гаражных боксов - 180, количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 1, количество машино-мест - 46, количество гаражных боксов - 180, количество этажей - 6, в том числе подземных - 1, а 23.09.2011 Администрацией городского поселения Мытищи было выдано разрешение в„– RU50501102-001062 на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания, расположенной по адресу: МО, г. Мытищи, ул. Красный поселок, вл. 6А, стр. 2.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 по делу в„– А41-23012/2012 по иску Администрации Мытищинского муниципального района, ООО "Фирма Ирис-3" к ПГСК "Перловка" об обязании передать гаражные боксы следует, что согласно представленным ответчиком доказательствам и выпискам из ЕГРП свободных гаражных боксов, построенных по инвестиционному контракту не осталось, так как они полностью были распределены и оформлены в собственность соинвесторами - физическими лицами.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ в„– ВАС-7716/14 от 27.06.2014 разъяснено право Администрации на предъявление требования об оплате доли в денежном эквиваленте, согласно условиям инвестиционного договора.
Поскольку ответчик свои обязательства по передаче доли Администрации не исполнил, последний обратился в суд с требованием о взыскании стоимости доли в размере 25%, причитающейся по инвестиционному договору в„– 363-Д от 15.09.2003.
В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 в„– 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Администрация должна была узнать о нарушении своего права после ввода объекта в эксплуатацию 13.09.2011, тогда как с настоящим исковым заявлением Администрация обратилась - 25.12.2014.
Поскольку по условиям вышеназванного договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны предусмотрели составление акта о реализации инвестиционного контракта, кассационный суд приходит к выводу о неверном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности.
Вместе с тем, апелляционный суд установил, что инвестор-заказчик (ООО "Фирма Ирис-3") по условиям вышеназванного договора имеет право на привлечение финансовых средств, а также при разделе имущества доля администрации, которая составляет 25% общей площади Объекта и передается либо в денежном эквиваленте после сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии в размере 9 000 тысяч рублей из расчета 75 боксов по 4000 $ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по графику, утвержденному обеими сторонами, либо долей общей площадью объекта, либо путем выполнения инвестором-заказчиком общестроительных подрядов на территории администрации.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители сторон подтвердили, что ООО "Фирма Ирис-3" (инвестор-заказчик) во исполнение вышеназванного инвестиционного контракта осуществляло реализацию, в том числе построенных объектов.
Вместе с тем, Администрация к инвестору-заказчику с аналогичными требованиями не обращалась.
Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Неправомерное исчисление начала срока исковой давности по настоящему спору не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А41-82915/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------