АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-49589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Чистякова А.Д. по дов. от 12.02.2016;
от ответчика - Уланов А.С., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу
Уланова Александра Сергеевича
на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 09.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг"
к Уланову А.С.
об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный расчетный центр Энергохолдинг" (далее - ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" или общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Уланова Александра Сергеевича (далее - Уланов А.С. или ответчик) передать за период с 02.02.2012 по 23.12.2013 документы о расходах общества; документы о задолженности, в том числе по кредитам и по уплате налогов; документацию по бухгалтерскому учету; договоры (контракты, соглашения); документы о результатах проведения последней инвентаризации товарно-материальных ценностей; документы по кадрам; документы о юридических лицах, в которых общество является учредителем или участником.
Исковые требования заявлены на основании статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Уланов А.С. неправомерно удерживает документы общества, что влечет затруднение деятельности общества и нарушение прав и законных интересов его участников.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявленные требования были удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что доказательств исполнения обязанности по передаче документов общества, а также уклонения от принятия документации ответчиком не представлено, также суды отметили, что факт восстановления обществом в государственных органах части учредительных документов и изготовления копии печати не освобождает ответчика от обязанности возвратить документы, которые им обществу не передавались.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Уланов А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Уланов А.С. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" возражает против отмены обжалуемых актов по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Уланов А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" возражала против отмены судебных актов по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Уланов А.С. является участником ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг", владея 2,75% долей уставного капитала, а до 24.12.2013 Уланов А.С. осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца, занимая должность генерального директора в ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 17.01.2012 в„– 1.
На общем собрании участников общества, состоявшимся 23.12.2013, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Уланова А.С. и избрании нового генерального директора - Шевченко П.В. (протокол от 23.12.2013).
Суды установили, что 11.07.2014 участниками общества было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО "СОЛАР МЕНЕДЖМЕНТ", в которой генеральным директором также является Шевченко П.В., о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств передачи запрашиваемых ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг" документов, при этом судами было принято во внимание и то обстоятельство, что общество обращалось в государственные органы с заявлениями о восстановлении части учредительных документов и изготовления копии печати, а также обращалось к ответчику о передаче документов, однако ответчик на требование общества не ответил, возражений и доказательств нахождения документов по адресу местонахождения общества не представил.
Суды на основании установленных ими обстоятельств сделали правильный вывод, что факт восстановления части документов общества не освобождает ответчика от обязанности возвратить документы, которые им обществу не передавались.
Также суды правильно учли тот факт, что в установленном законом порядке решения внеочередного общего собрания участников ООО "Международный расчетный центр Энергохолдинг", оформленные протоколом от 23.12.2013, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Уланова А.С. и избрании нового генерального директора - Шевченко П.В., признаны недействительными не были.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Уланова А.С., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, а также мотивы, по которым суды отклонили заявленное Улановым А.С. ходатайство о вызове свидетелей.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Уланов А.С. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Уланова А.С. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-49589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------