АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А40-37990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Атамуратова Е.Н. по дов. от 22.08.2014, Забрудская Н.П. и Аракелян М.К. по дов. от 15.09.2015;
от ответчика - ген.директор Николаева Л.М., приказ от 23.09.2013, Хамматова О.В. по дов. от 06.04.2015;
от третьих лиц - Ямбаева С.С. лично, паспорт, Атамуратова Е.Н. лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 24.02.2016 кассационную жалобу
Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича
на постановление от 09.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,
по иску Атамуратова А.Х. к ООО "ПРИНТ"
о взыскании действительной стоимости доли
с участием третьих лиц: Ямбаевой С.С., Атамуратовой Е.Н.,

установил:

Атамуратов Адилбек Хаджимамедович (далее - Атамуратов А.Х. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (далее - ООО "ПРИНТ" или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПРИНТ" в связи с выходом из общества в размере 73 752 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 944, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямбаева Светлана Спартаковна (далее - Ямбаева С.С.), Атамуратова Елена Николаевна (далее - Атамуратова Е.Н.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПРИНТ" в пользу Атамуратова А.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 70 840 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 750 260, 42 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 изменено, с ООО "ПРИНТ" в пользу Атамуратова А.Х. взыскано 34 671 628, 21 руб., из которых 30 859 800 руб. действительная стоимость доли, 3 811 828, 21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.
Суды приняли во внимание, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава ООО "ПРИНТ" состоялась, на момент возникновения обязанности общества выплатить действительную стоимость доли истцу обществом об уменьшении уставного капитала в связи с выплатой доли не заявлялось, уставный капитал общества не уменьшался и по указанным основаниям ответчик не заявлял о банкротстве организации, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям неприменимы.
Вместе с тем, поскольку апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, то с учетом ее результатов апелляционный суд взыскал действительную стоимость доли истца по состоянию на 31.03.2011 в размере 30 859 800, и соответствующий размер процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Атамуратов А.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части в заседании суда) судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Атамуратов А.Х. с заключением эксперта от 28.04.2015 не согласен, считает, что экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, была проведена с нарушением положений статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".
По мнению Атамуратова А.Х., судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРИНТ" возражает против отмены обжалуемого постановления по мотивам, в них изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атамуратова А.Х. поддержала доводы жалобы, представители ООО "ПРИНТ" возражали против отмены постановления, Атамуратова Е.Н. поддержала доводы жалобы, Ямбаева С.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, изменившего решение суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу названной нормы общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 9.27 устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику подавшему заявление о выходе из общества, в течение трех месяцев действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление), если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что Атамуратов А.Х. подал 29.06.2012 заявление о выходе из ООО "ПРИНТ" и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли 30% в уставном капитале общества.
После получения ответчиком заявления истца доля Атамуратова А.Х. в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 06.12.2011 года) перешла к обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли.
Суд установил, что общим собранием учредителей (участников) ООО "ПРИНТ" было принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2011 в„– 2, о выплате Атамуратову А.Х. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 3 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ПРИНТ" за первый квартал 2011 год.
Выводы суда о размере действительной стоимости доли Атамуратова А.Х. в сумме 30 859 800 руб. основаны на дополнительном заключении эксперта об определении действительной стоимости 30% доли в уставном капитале ООО "ПРИНТ".
Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера действительной стоимости доли Атамуратова А.Х. у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что действительная стоимость доли до настоящего времени истцу не выплачена в связи с чем денежные средства в размере 30 859 800 руб. подлежат взысканию в судебном порядке с начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 3 811 828, 21 руб.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы о нарушении законодательства об оценочной деятельности, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд отклонил возражения ООО "ПРИНТ", полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "ПРИНТ" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ПРИНТ" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу в„– А40-37990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------