АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-49787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Администрации Можайского муниципального района Московской области Демина А.А. по доверенности от 31 декабря 2015 года в„– 6309
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Администрации Можайского муниципального района Московской области
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.
по делу в„– А41-49787/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Владимировича
к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003472097)
о признании незаконным отказа
третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Правительство Московской области (ОГРН 1027739809460)

установил:

Индивидуальный предприниматель Конкин С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ, выраженный в письме в„– 3464 от 25 декабря 2014 года, об обязании в 2-недельный срок согласовать место размещения объекта земельного участка площадью 5000 кв. м из земель населенных пунктов для строительства склада готовой продукции РБУ, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, путем издания соответствующего постановления Главы Можайского муниципального района Московской области, о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка площадью 5000 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части. Признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ, выраженный в письме в„– 3464 от 25 декабря 2014 года. На Администрацию возложена обязанность согласовать место размещения объекта склада готовой продукции РБУ на земельном участке площадью 5000 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, путем издания соответствующего постановления в течение 2-х недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация считает, что заявителем пропущен срок давности подачи настоящего заявления.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители индивидуального предпринимателя Конкина С.В., Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в собственности индивидуального предпринимателя Конкина С.В. находится растворобетонный узел, расположенный на земельном участке площадью 1340 м по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская.
Для обеспечения работы растворобетонного узла заявитель обратился в Администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м для строительства склада готовой продукции с предварительным согласованием места размещения объекта. Обращение получено 04 июня 2013 года.
01 июля 2013 года в ответ на обращение Администрация в письме в„– 214/К сообщила о необходимости предоставить документы, удостоверяющие личность заявителя, ситуационный план (картматериал) земельного участка.
26 июля 2013 года после предоставления необходимых документов Комиссией Администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского района земельных участков было принято решение о выборе земельного участка площадью 5000 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - склада готовой продукции РБУ, в целях последующего предоставления земельного участка в аренду на срок 49 лет.
Указанным решением заявителю было рекомендовано согласовать месторасположение земельного участка с заинтересованными лицами и предоставить схему расположения и материалы по выбору земельного участка.
Во исполнение рекомендаций Комиссии заявитель подготовил Акт выбора земельного участка для строительства с проектом границ земельного участка; согласовал местоположение испрашиваемого земельного участка с ЛТЦ г. Можайска МЦЭТ г. Наро-Фоминск Московского филиала ОАО "Ростелеком", филиалом ОАО "МОЭСК" "Западные электрические сети", Можайским РЭС, филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" и другими службами; осуществил выполнение технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.
Из пояснений заявителя следует, что 21 августа 2013 года земельный участок был обследован Государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО и в последующем был составлен Акт в„– 829/13 обследования земельного участка, согласно которому данный земельный участок может быть выделен для строительства склада готовой продукции с соблюдением всех санитарных норм.
С учетом представленных документов постановлением Главы Администрации от 02 сентября 2014 года в„– 2055-П утверждена схема расположения земельного участка площадью 5000 кв. м, находящегося в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская.
Согласно данному постановлению, земельный участок площадью 5000 кв. м, находящийся в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район, д. Ямская, отнесен к категории земель "земли населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использования - "для строительства склада готовой продукции".
13 августа 2014 года в газете "Новая жизнь" была размещена информация от имени Муниципального образования Можайского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская область, Можайский район д. Ямская, категория земель - земли "населенных пунктов", с установленным видом разрешенного использованиям для строительства склада готовой продукции РБУ". Претензий со стороны заинтересованных лиц на данную публикацию не поступило.
25 декабря 2014 года Администрацией в адрес заявителя направлено письмо в„– 3464, в котором сообщается о признании проекта постановления о согласовании места размещения объекта нецелесообразным к принятию, так как предоставление земельного участка под коммерческое использование путем предварительного согласования места размещения объекта нецелесообразно.
Удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта склада готовой продукции РБУ и утверждении акта о выборе земельного участка не соответствует действующему законодательству, при этом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку орган местного самоуправления фактически, без надлежащего правового обоснования, лишает предпринимателя возможности осуществлять соответствующую деятельность.
При этом суды правильно указали, что заявителем представлены в Администрацию все необходимые документы, предусмотренные законом.
Указание в отказе на решение Градостроительного совета Московской области, согласно которому предоставление земельного участка под коммерческое использование является нецелесообразным и нерациональным, является неправомерным, так как рекомендательный характер указанного решения не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.
Применение положений Постановления Правительства Московской области от 08 августа 2013 года в„– 599/33 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений", согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не может быть принято во внимание, поскольку указанное соглашение направлено на информационное взаимодействие сторон в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания права на заключение договора аренды без проведения торгов земельного участка площадью 5000 кв. м, из земель населенных пунктов для строительства готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Ямская, суды правильно посчитали, что заявитель избрал ненадлежащий способ, так как спор о признании права не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Довод Администрации о том, что заявителем пропущен срок давности подачи настоящего заявления по неуважительной причине был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен как необоснованный, с учетом обстоятельств дела, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках".
При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-49787/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------