АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-47840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области Пахомовой Н.М. по доверенности в„– 131-11/13 от 26 ноября 2013 года
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.
по делу в„– А41-47840/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Три кита" (ООО "Три кита", ОГРН 1055008703617)
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области, ОГРН 1037739442707)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

ООО "Три кита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора Московской области от 22 июня 2015 года в„– 2-25-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Три кита", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом ООО "Три кита" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав о несогласии с доводами кассационной жалобы.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 22 июня 2015 года в„– 2-25-20 ООО "Три кита" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей за то, что строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Рассматривая данное дело, суды указали, что факт осуществления заявителем строительства здания производственного корпуса (склад металлоизделий) общей площадью 3600 кв. м без разрешения на строительство подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.
Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.
Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.
В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.
Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что в ходе проверки было установлено, что строительные работы на момент проверки заявителем не велись, работы были выполнены и завершены.
На момент проведения проверки 29 мая 2015 года здание производственного корпуса (склад металлоизделий) общей площадью 3600 кв. м было построено и сдано в эксплуатацию в мае 2013 года.
Это обстоятельство подтверждается договором строительного подряда от 01 июля 2012 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 мая 2013 года, актом от 01 мая 2013 года в„– 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой от 30 мая 2013 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Факт завершения строительства объекта капитального строительства свидетельствует об окончании административного правонарушения (выполнение строительных работ без разрешения на строительство), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В данном случае такое правонарушение, вмененное заявителю, продолжалось с начала строительных работ, но было окончено с их завершением - 01 мая 2013 года.
С этой даты (01 мая 2013 года) на момент принятия административным органом оспариваемого постановления (22 июня 2015 года) прошло более двух лет.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик вынес оспариваемое постановление с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для признания этого постановления незаконным.
Ссылка ответчика на акт ввода в эксплуатацию объекта строительства от 20 октября 2014 года в обоснование утверждения о том, что срок давности следует исчислять именно в этой даты, правильно отклонена судами, поскольку, как следует из данного акта, он выдан по результатам проверки объекта строительства на соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем дата выдачи такого акта не определяет момент окончания строительства и не является основанием для вывода о том, что строительство велось вплоть до 20 октября 2014 года.
Напротив, актами сдачи-приемки выполненных работ от 01 мая 2013 года, актом от 01 мая 2013 года в„– 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 зафиксировано окончание строительства именно 01 мая 2013 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-47840/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------