АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А41-23844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Назаретов Д.М. - доверенность в„– 4639 от 28 января 2015 года,
от ответчика: Терещенков В.В. - доверенность в„– 207 от 15 июня 2015 года,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 31 марта 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2015 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-23844/2013 по иску
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728)
к ООО "Зеленые Линии" (ОГРН: 1025002867251), ООО "РТ-Центр" (ОГРН: 1057812533547)
об обязании исполнить п. 3.7.2 договора купли-продажи,
по встречному иску
ООО "Зеленые Линии"
к ЗАО "Сбербанк Лизинг"
об обязании дать письменное согласие на расторжение договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (далее - ООО "РТ-Центр") и Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Линии" (далее - ООО "Зеленые Линии") об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2. договора купли-продажи от 21.12.2010 в„– 0708Р/Р-0789-06-01-С-01, то есть, подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО "Зеленые Линии" к ЗАО "Сбербанк Лизинг" предъявлен встречный иск об обязании дать письменное согласие на расторжение договора купли-продажи от 21.12.2010 в„– 0708Р/Р-0789-06-01-С-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 в удовлетворении первоначального иска в части требований к ООО "Зеленые линии" отказано. Производство по первоначальному иску в части требований к ООО "РТ-Центр" прекращено ввиду ликвидации названного юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ. В удовлетворении встречного иска отказано.
Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано ЗАО "Сбербанк Лизинг" в части отказа в обязании ООО "Зеленые линии" исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2 договора купли-продажи, а также в части взыскания с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Зеленые Линии" расходов на оплату экспертиз в размере 120 000 рублей.
ООО "Зеленые линии" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части документально необоснованного изложения мотивировочной части решения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 в обжалуемой части в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Лизинг" отказано. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения. В обжалуемой части апелляционная жалоба ООО "Зеленые линии" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 изменено. Из мотивировочной части решения из первого абзаца на странице четыре удален текст после слов "с эксплуатацией оборудования", из третьего абзаца на странице четыре удален текст после слов: "20.03.2012 г." и до слов: "было заключено Соглашение в„– 1 от 20.03.2012 г.", из первого абзаца на странице пять удален текст после слов "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению в„– 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зеленые линии" отказано.
ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Зеленые Линии" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом, законность судебного акта проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 17.12.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Зеленые Линии" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 0708Р/Р-0789-06-01 и в„– 0708Р/Р-0789-06-02, согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО "РТ-Центр") оборудование, определенное условиями договора, и передать ООО "Зеленые Линии" за плату во временное владение и пользование, а ООО "Зеленые Линии" обязалось принять оборудование во временное владение и пользование на условиях предусмотренных Договорами.
Во исполнение обязательств по договорам лизинга ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) 21.12.2010 заключило с ООО "ТР-Центр" (продавец) договор купли-продажи в„– 0708Р/Р-0789-06-01-С-01, в котором ООО "Зеленые Линии" выступило получателем.
В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "РТ-Центр" обязалось передать в собственность ООО "Зеленые Линии" оборудование согласно спецификации, технического задания и монтажных схем, а ООО "Зеленые Линии" обязалось оплатить и принять оборудование.
Поставка оборудования получателю произведена, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 10.03.2011 в„– 1, от 11.03.2011 в„– 2, от 01.04.2011 в„– 3, подписанными полномочными представителями сторон.
Обязательства ЗАО "Сбербанк Лизинг" по договору купли-продажи исполнены на основании платежных поручений от 24.12.2010 в„– 616, от 02.03.2011 в„– 938, от 05.03.2011 в„– 461.
Пункт 1.1 договора купли-продажи предусматривает обязанность ООО "РТ-Центр" по проведению пусконаладочных работ поставленного оборудования.
Разделом 6 договора купли-продажи также предусмотрена обязанность продавца по вводу оборудования в эксплуатацию, которая состоит из множества мероприятий в том числе: сборка, проведение монтажных работ по установке оборудования, проведение пусконаладочных работ, проведение совместных с персоналом получателя работ на оборудовании, проведение инструктажа с производственным персоналом получателя.
Окончанием работы по вводу оборудования в эксплуатацию считается подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию согласно пункту 3.7.2. договора купли-продажи.
В обоснование иска ЗАО "Сбербанк Лизинг" ссылалось на то, что неоднократно обращалось с просьбой к ООО "Зеленые Линии" о завершении пусконаладочных работ и подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.7.2.
Поскольку указанный в договоре акт не подписан, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оборудование, поставленное и смонтированное ООО "РТ-Центр" по договору от 21.12.2010 в„– 0708Р/Р-0789-06-01-С-01, не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в 2011 году, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Между тем, при изложении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции были допущены неточности, которые устранены апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы ООО "Зеленые Линии".
Так, судом первой инстанции указано, что оборудование, выбранное ООО "Зеленые Линии" и поставленное ООО "РТ-Центр" в соответствии с договором, представляет собой сложное промышленное оборудование, состоящее из 5 комплектов и предназначенное для растаривания, транспортировки, дозировки, смешивания сыпучих продуктов, подаче готовой смеси в дозатор - упаковщик, для фасовки упаковки указанных сыпучих продуктов в пакеты согласно заданию ООО "Зеленые Линии". Поставка оборудования производилась партиями 10.03.2011, 11.03.2011, 01.04.2011. Работы по вводу оборудования в эксплуатацию были завершены 30.06.2011.24.10.2011 ООО "Зеленые Линии" направило в адрес ООО "РТ-Центр" претензию по работе оборудования, в которой говорилось о наличии проблем с эксплуатацией оборудования в связи с фактическим несоответствием сырья (налипание сырья на внутренние части оборудования, образование сводов и комков) Техническому заданию. 31.10.2011 ООО "РТ-Центр" направило в ООО "Зеленые Линии" обоснованный письменный ответ, в котором было предложено предоставить сырье, соответствующее Техническому заданию (сырье должно быть сыпучем, не слеживающимся, не образующим сводов в местах обрушения, без комков и посторонних включений - п. 2.3 Технического задания), а также, предложив опционально (за дополнительную оплату) дооснастить оборудование дополнительными узлами. 20.03.2012 для использования сырья, не соответствующего требованиям Технического задания и в целях реализации новых требований ООО "Зеленые Линии", ранее отсутствовавших в Техническом задании между ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые Линии" было заключено Соглашение от 20.03.2012 в„– 1, в соответствии с которым ООО "РТ-Центр" обязалось осуществить дооснащение и соответствующую доработку оборудования.
Апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу ООО "Зеленые Линии", не меняя по существу выводы суда первой инстанции, исходил из несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам, а именно, выводам о несоответствии сырья. Поскольку претензия покупателя содержала множество замечаний к качеству оборудования, с указанием недостатков его работы, при чем ссылок на несоответствие сырья указанный документ не содержит, ссылка суда первой инстанции на указанное исключена апелляционным судом из судебного акта.
Апелляционный суд также исходил из несоответствия действительности вывода суда первой инстанции о том, что согласно проведенным с 18 по 21 июня 2012 года совместным испытаниям оборудования, по результатам которых были составлены соответствующие Протоколы испытаний, работа оборудования соответствует Соглашению от 20.03.2012 в„– 1 и Техническим заданиям к договору. Так, Протоколы испытаний показали обратное, а именно, несоответствие работы оборудования требованиям договора, что следует из содержания протоколов испытаний.
Апелляционный суд также признал документально неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении оборудования "Линия в„– 4" и "Линия в„– 5" стороны согласовали необходимость осуществления модерации указанного оборудования, для реализации которой ООО "РТ-Центр" направлял необходимый пакет документов для согласования, ответ на который получен не был.
Между тем, допущенные судом первой инстанции неточности не повлияли на законность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Так, принимая по делу судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в акте экспертного исследования от 18.11.2012 в„– 78-12/57-Т указано, что сырье не соответствует Техническому заданию к Договору, оборудование соответствует Техническому заданию к Договору, производительность оборудования соответствует Техническому заданию к Договору, существенные недостатки оборудования не выявлены, в оборудовании не образовываются какие-либо посторонние примеси, за время экспертизы изготовлено 12 тонн готовой продукции, вес пакета с готовой продукцией соответствует Техническому заданию к Договору, недостатков по качеству готовых пакетов с продуктом не выявлено, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.
По результатам проведения экспертизы было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, поскольку оценка качества поставленного оборудование была произведена без запуска линии или отдельных узлов и агрегатов в ручном режиме.
Поскольку с учетом выводов судебных экспертиз по делу оборудование, поставленное и смонтированное ООО "РТ-Центр" по договору от 21.12.2010 в„– 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в 2011 году, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы истца по сути сводятся к незаконности отказа в проведении повторной экспертизы, поскольку с выводами предыдущих первой и дополнительной экспертизы истец не согласен. Однако несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием для проведения ряда повторных либо дополнительных судебных экспертиз. Истец в полном объеме воспользовался своими правами при формировании вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения и иными правами, предусмотренными процессуальным законом. Нарушений требований процессуального законодательства при назначении экспертиз и их оценке не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Экспертизы судами исследованы и оценены в совокупности с другими представленными в обоснование иска и возражений против него доказательствами, необходимости в дополнительном экспертном исследовании суды не усмотрели.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-23844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------