АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-186070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" - Шеховцов Д.С., дов. от 24.09.14
от ответчика: Управления Росреестра по городу Москве - Гогричиани Э.Г., дов. от 11.01.16 в„– 12/2016
от третьего лица: Правительства города Москвы - Руденко М.В., дов. от 28.08.15
от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Руденко М.В., дов. от 30.12.15,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц - Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ответчика - Управления Росреестра по городу Москве
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Смысловой А.Л.
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.
по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"
к Управлению Росреестра по городу Москве
третьи лица: Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности объекта недвижимости

установил:

ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" подало в арбитражный суд иск о признании незаконным Уведомления от 31.10.2014 в„– 12/053/2014-3559 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, Садовническая наб., д. 75, а также об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на здание с кадастровым номером 77:01:00020104:5084, расположенное по адресу г. Москва, Садовническая наб., д. 75.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу А40-186070/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции предложил определить подлежащие применению нормы права, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и проверить все доводы сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица - Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Росреестра по городу Москве также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявители кассационных жалоб поддержали кассационные жалобы друг друга.
Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" является собственником земельного участка площадью 13 104 кв. м с кадастровым в„– 77:01:0002014:1007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12.
Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2011, заключенного между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.. Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на земельный участок было зарегистрировано 01.08.2011 (запись регистрации 77-77-14/009/2011-594 от 01.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 503365 от 01.08.2011).
Одним из доводов кассационных жалоб является то, что на земельный участок с кадастровым в„– 77:01:0002014:1007 на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.06.2011 в„– 1833-01ДЗР был установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, однако в данном споре рассматривается отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и запрет на строительство не являлся причиной обжалуемого отказа.
ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 14.09.2012 было получено разрешение на строительство в„– RU77130000-007262 на земельном участке сроком действия до 31.03.2014 (т. 1 л.д. 19).
Департаментом городского имущества города Москвы было подписано распоряжение от 22.10.2013 в„– 5891-01 ДГИ о снятии запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12.
Судами установлено, что ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на основании Разрешения на строительство в„– RU77130000-007262 от 14.09.2012 осуществило строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 75 и объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77130000-005643 от 07.05.2014.
Здание было поставлено на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 77:01:0002014:5084.
Для государственной регистрации своего права собственности на объект недвижимого имущества ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в управление Росреестра по Москве с заявлением, представив комплект необходимых документов.
Однако, ответчик отказал в государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что к заявлению о государственной регистрации прав не были приложены документы, необходимые для ее проведения со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона о регистрации.
При этом, как указано в обжалуемом отказе, основанием для отказа в регистрации явилось наличие запрета на строительство, отсутствие акта реализации инвестиционного контракта и невозможность определения введенного в эксплуатацию объекта (строительство или реконструкция).
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать объект, обоснованно исходили из следующего.
Спорный объект построен в рамках инвестиционного контракта в„– 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 (с учетом дополнений и изменений) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что также не оспаривается и подтверждено документами и на момент ввода объекта в эксплуатацию запрет на строительство был снят.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное имущество может возникнуть только у лица, имеющего право на земельный участок, на котором расположена недвижимость.
Право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества возникает у собственника земельного участка на основании документов о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Наличие запрета (кратковременного или длительного) на строительство, существовавшего до ввода объекта в эксплуатацию, не является препятствием для последующей регистрации права собственности созданного недвижимого имущества.
Согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок государственной регистрации прав.
Суды исходили из того, что, поскольку истцом были представлены все оригиналы необходимых документов для регистрации, у административного органа отсутствовали основания отказа в предоставлении услуги. Кроме того, в соответствии с заключением государственной экспертизы объект недвижимости является вновь построенным зданием.
С учетом положений ст. 219 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров по поводу недвижимого имуществ, которое будет создано или приобретено в будущем", а также с учетом того, что общество является единственным собственником земельного участка, на котором расположен, подлежащий регистрации объект недвижимого имущества, истец является единственным лицом, за которым может быть зарегистрировано право собственности на объект.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных истцом в регистрирующий орган документов, пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнения в законности осуществления строительства объекта недвижимости.
Судами рассмотрены все доводы сторон и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы, рассмотренные и оцененные судами, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-186070/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------