АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-18426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Русский Транспорт": Р.Н. "Русский транспорт" (по доверенности от 01.01.2016 года); Р.Н. Шишкина (по доверенности от 01.01.2016 года);
от ИФНС России в„– 36 по г. Москве: А.М. Шигаповой (по доверенности от 01.02.2016 года);
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русский Транспорт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года,
принятое судьей Г.А. Карповой
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой
по заявлению ЗАО "Русский Транспорт" (ОГРН 1087746722690, ИНН 7736579118)
к ИФНС России в„– 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488)
о признании недействительным решения от 22.08.2014 в„– 1240,

установил:

ЗАО "Русский Транспорт" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 36 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22 августа 2014 в„– 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение оспаривалось за исключением эпизода задвоения затрат в размере 3239714,97 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа; пени по НДФЛ в сумме 38166,97 руб.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
ЗАО "Русский Транспорт" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды в результате нереальных хозяйственных операций не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Инспекции ФНС России в„– 36 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Русский Транспорт", по результатам которой принято обжалуемое решение в„– 1240 от 22 августа 2014 года в„– 1240. Решением начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган установил, что в нарушение ст. 252, ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль уменьшил полученные доходы на сумму расходов, а также при исчислении налога на добавленную стоимость произвел налоговый вычет по операции с контрагентом ООО "Станэксим", который реально услуг по организации перевозок не оказывал.
Признавая решение инспекции законным, суд на основании оценки доказательств установил, что ООО "Станэксим" реально указанные операции не выполняло и не могло выполнять.
При этом суд установил, что по условиям договора в обязанности ООО "Станэксим" входило обеспечение приема, и обработки (перевалки) контейнеров на терминале с любого вида транспорта, их хранения, охраны, организация перевозки контейнеров автомобильным, железнодорожным транспортом, обеспечение подачи контейнера под загрузку.
Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 27 965 342 руб. (в том числе НДС 4 265 899 руб.). Договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры подписаны генеральными директорами общества и ООО "Станэксим" Морозовым Ю.В. и Ляпиным П.А. соответственно.
В порядке ст. 90 Кодекса инспекцией допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Станэксим" Ляпин П.А., который показал, что не помнит, учреждал ли он ООО "Станэксим", адрес регистрации также не помнит. Однако сообщил, что являлся генеральным директором в период с 2008 по 2010 годы, осуществлял управление организацией, отдавал приказы и распоряжения. Кроме того, показал, что ООО "Станэксим" оказывало посреднические услуги по транспортным перевозкам, счета в банках открывал лично, в ООО "Станэксим" работало 2 человека: сам свидетель и еще один сотрудник, которого Ляпин П.А. не помнит. Какие договоры были заключены между ООО "Станэксим" и ЗАО "Русский Транспорт", при каких обстоятельствах, он не помнит. Ни с кем из сотрудников ЗАО "Русский Транспорт" не знаком.
Единственным сотрудником, работавшим в ООО "Станэксим", помимо Ляпина П.А., являлся Чумичев Д.А. Он также был допрошен в качестве свидетеля и показал, что работал в ООО "Станэксим" с октября 2008 года по конец 2010 года, а также в 2010 году работал в обществе в должности экспедитора. Чумичев Д.А. показал, что ООО "Станэксим" работало только с ООО "Русский Транспорт". Услуги оказывались на железнодорожной станции Кунцево-2 (Москва), свидетель приезжал на станцию, его рабочее место было оборудовано в вагончике, заявки принимались от менеджера ООО "Станэксим" по телефону, после чего он находил частных водителей, в районе станции Кунцево-2, которые и осуществляли транспортную экспедицию. Как происходили расчеты с водителями, не знает, объем работ был маленький, больше 1 - 2 контейнеров в день никогда не перевозили.
Оценив показания свидетелей Ляпина П.А., Чумичева Д.А., а также сопоставив их с изменявшимися показаниями генерального директора ЗАО "Русский Транспорт" Морозова Ю.В., суд счел, что показания свидетелей противоречивы и не подтверждают реальность оказания услуги.
Кроме того, суд учел заключение почерковедческой экспертизы в„– 77-94-ПЭ/13 от 20 декабря 2013 года, в соответствии с которой подписи от имени Ляпина П.А. на счетах-фактурах выполнены не самим Ляпиным П.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ляпина П.А.
При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, указав, что почерковедческая экспертиза была назначена инспекцией на основании постановления в„– 2 от 25 ноября 2013 года, в котором производство экспертизы поручено эксперту ООО "НПО "Эксперт Союз" Шишкину А.П., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, поименованы предоставленные эксперту документы.
Согласно протоколу в„– 2 от 28 ноября 2013 года заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, разъяснены его права. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав, не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.
Эксперт Шишкин А.П. состоит в экспертной организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Законом от 31 мая 2001 года в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", имеет специальное образование, стаж работы, сертификат соответствия, согласно которому является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования почерка и подписей.
В ходе судебного разбирательства заявитель не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения, полученного налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 95 Кодекса.
Кроме того суд проанализировал банковскую выписку ООО "Станэксим" и установил, что значительная часть полученных от общества денежных средств перечислялась на счета ООО "ЭЙВАТРАНС", ООО "ТК ЛОРРИ".
Вместе с тем, согласно показаниям генерального директора ООО "Станэксим" Ляпина П.А. транспортировку всех грузов осуществляло ООО "ЕВРОКОНТЕЙНЕР" и ООО "ФЕСКО".
В адрес перевозчика ОАО "ТрансКонтейнер" и организаторов перевозок ЗАО "Евросиб-терминал", ООО "ТК Партнер" со счета ООО "Станэксим" осуществлялись платежи в минимальных размерах, не соответствующих реальному объему перевозок. Кроме того, из банковской выписки ООО "Станэксим" невозможно установить, за какие именно перевозки осуществлялись вышеуказанные платежи, договоры ООО "Станэксим" с перевозчиками ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлены.
Кроме того судом установлено, что полученные от заявителя денежные средства, перечислялись ООО "Станэксим" на счета различных организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. В итоге денежные средства перечислялись на счета физических лиц и выводились из-под налогового контроля.
Таким образом, судом установлено, что ни ООО "Станэксим", ни его контрагенты не имели возможности оказывать услуги транспортной экспедиции по договору, заключенному с заявителем, ввиду отсутствия у них необходимых экономических условий.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение заявителем п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно выявлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных в 2010-2012 годах. Данное нарушение повлекло несвоевременное поступление налога в бюджет.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что выплата части сумм приходилась на период, когда редакция ст. 123 НК РФ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, то есть ответственность за несвоевременное перечисление отсутствовала.
Данный довод был рассмотрен судами первой, апелляционной инстанцией. Отклоняя довод, суды обоснованно указали, что налоговое правонарушение состоит в виде несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Кодекса. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 в„– 18290/13 по делу в„– А40-146836/12 указано, что ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 229-ФЗ) предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Новая редакция названной нормы расширила сферу применения ст. 123 Кодекса, установив налоговую ответственность, в том числе и за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных им сумм налога.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение данного налогового правонарушения, заявителем не приведено и судом не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-18426/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------