АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А40-138141/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы Суркова Е.В., доверенность от 17.11.2015 в„– 33-Д-633/15,
от открытого акционерного общества "МОЭК" Руфф А.Ю., доверенность от 16.03.2015 в„– 15-83,
от Префектуры ЮАО города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 20 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Семкиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности,
третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) 1 000204 руб. убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования были удовлетворены.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами неполно выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, а выводы судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержала доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта.Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 8284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что истец поставил через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Жуков пр., д. 21, находящееся в собственности города Москвы, в период с 01.08.2013 по 19.05.2014 тепловую энергию, при отсутствии договорных отношений.
Поскольку фактически полученная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 124, 125, 210, 309 - 314, 544 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", пришли к выводу о том, что Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему дела является город Москва в лице Департамента.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является департамент.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание имущества, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нахождение помещений по вышеуказанному адресу принадлежащих на праве собственности городу Москве, ответчиком не оспаривается, факт потребления тепловой энергии не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Ссылка ответчика на статью 153 Жилищного кодекса РФ не может служить основанием к отмене судебных актов.
Так. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При этом согласно статье 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-138141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------