АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-8897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Турбоюнион - Марченко Д.А. - дов. от 02.11.2015 сроком на 3 года (до перерыва), Драгунова О.С. - дов. от 02.11.2015 на 3 года (после перерыва)
от ОАО "Ступинская металлургическая компания" - Петров В.О. - дов. от 10.02.2015 сроком на 3 года
рассмотрев 17-25.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Турбоюнион"
на решение от 07.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,на постановление от 24.07.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.
по иску ООО "Турбоюнион"
к Хазелдин Финанс Лтд, Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сигито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд,
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
третьи лица - ООО "Эроу Лимитед", ОАО "Ступинская металлургическая компания", Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "Авиатехнология Групп", ЗАО НПО "Авиатехнология", ЗАО "Спецсталь-Инвест",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбоюнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "Arrow Limited" (ООО "Эроу Лимитед") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности 118 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", выпуск в„– 1-01-19641-Н, а также обязании держателя реестра ОАО "ЦМД" внести соответствующие изменения записей в реестре акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, ИНН 5045023416), открытое акционерное общество "Центральный Московский депозитарий" (ОАО "ЦМД"), Акционерное общество Металл Юнион СА, Фонд Абата Штифтунг.
11.05.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит истребовать акции из чужого незаконного владения и обязать ответчиков произвести записи в реестре, заменен ответчик на закрытое акционерное общество "Спецсталь-Инвест" (ОГРН 1077762456540, ИНН 7729587559), в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ОАО "ЦМД" и общество с ограниченной ответственностью "Учетная система", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Эроу Лимитед" и ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1027739361077, ИНН 7709185001).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
25.04.2011 г. Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЦМД" на надлежащего ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ООО "Учетная система".
Определением Арбитражным судом Московской области от 25.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Газпромбанк", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЗАО "РСС Менеджмент" (ОГРН 5087746609286, ИНН 7729615823).
В свою очередь, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил: - истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Спецсталь-Инвест", принадлежащие ООО "Турбоюнион" на праве собственности 23,6 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2 500 000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н; - обязать держателя реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", списать 23,6 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 500 000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственной регистрационный номер выпуска 1-02-19641-Н со счета номинального держателя ОАО "Газпромбанк" и передать данные акции на имя ООО "Турбоюнион".
08.09.2011 г. Арбитражным судом Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авиатехнология Групп" (ОГРН 5077746688806, ИНН 7729573316), а 09.11.2011 г. судом в силу ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Газпромбанк" надлежащим Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчикам ЗАО "Регистраторское общество "Статус" и ОАО "Банк Москвы", об обязании списать акции со счета номинального держателя и передать их истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122).
Определением суда от 12.11.2012 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", на его правопреемника ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд, являющихся акционерами ОАО "Ступинская металлургическая компания", номинальным держателем акций которых является ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ". Компании Галравиа Коммершиал Лтд, Сегито Лимитед, Этокси Лимитед, Хазелдин Финанс Лтд., Оргасоул Лимитед, Данедин Финанс Лимитед.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 г. в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд при разрешении данного спора должен был установить факт легитимного нахождения спорных акций у ответчика, а также последующего их отчуждения, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом вышеуказанных норм права, и, собрав все необходимые доказательства, принять законное и обоснованное решение. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду указано на необходимость обсуждения вопроса об объединении данного дела с делом в„– А41-55778/12, для более быстрого и правильного разрешения спорных вопросов, а также учесть сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 г. по ходатайству истца в одно производство объединены настоящее дело и дело в„– А41-55778/12, в рамках которого ООО "Турбоюнион" заявлены требования к ЗАО "Спецсталь-Инвест", ЗАО "РСС Менеджмент", Русспецсталь Инвест Лимитед, Стилинвест Холдинг Лимитед, Лемира Сервиз Лимитед, Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд., ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ступинская металлургическая компания", ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП", ЗАО НПО "Авиатехнология" о нижеследующим: 1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Галравиа Коммершиал Лтд. (Galravia Commercial ltd.) приобрело 12 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 2. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Галравиа Коммершиал Лтд. (Galravia Commercial ltd.) 12 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Галравиа Коммершиал Лтд. (Galravia Commercial ltd.); 3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Оргасоул Лимитед приобрело 1 обыкновенную именную акцию Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 4. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Оргасоул Лимитед 1 обыкновенную именную акцию Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить ее на счет лица, со счета которого она была списана в пользу Оргасоул Лимитед; 5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Данедин Финанс Лимитед приобрело 8 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 6. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Данедин Финанс Лимитед 8 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Данедин Финанс Лимитед; 7. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Сигито Лимитед приобрело 22 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 8. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Сигито Лимитед 22 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Сигито Лимитед; 9. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Браэрфилд Интернешнл Лимитед приобрело 14 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 10. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Браэрфилд Интернешнл Лимитед 14 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Браэрфилд Интернешнл Лимитед; 11. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Этокси Лимитед приобрело 19 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 12. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Этокси Лимитед 19 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Этокси Лимитед; 13. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, на основании которого Хазелдин Финанс Лтд. приобрело 20 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 14. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Хазелдин Финанс Лтд. 20 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет лица, со счета которого они были списаны в пользу Хазелдин Финанс Лтд; 15. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 26.06.2012 г., на основании которого ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало Лемира Сервиз Лимитед 32 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 16. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Лемира Сервисиз Лимитед 32 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "Спецсталь-Инвест"; 17. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 26.06,2012 г., на основании которого ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало Стилинвест Холдинг Лимитед 34 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 18. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Стилинвест Холдинг Лимитед 34 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "Спецсталь-Инвест"; 19. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 26.06.2012 г., на основании которого ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало Русспецсталь Инвест Лимитед 4 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 20. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Русспецсталь Инвест Лимитед 4 обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "Спецсталь-Инвест"; 21. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 26.06.2012 г., на основании которого ЗАО "РСС менеджмент" передало Русспецсталь Инвест Лимитед 26 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 22. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета Русспецсталь Инвест Лимитед 26 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "РСС менеджмент"; 23. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 18.11.2011 г., на основании которого ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало ЗАО "РСС менеджмент" 19 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 24. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета ЗАО "РСС менеджмент" 19 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "Спецсталь-Инвест"; 25. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций от 17.12.2010 г., на основании которого ЗАО "Спецсталь-Инвест" передало ЗАО "РСС менеджмент" 7 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551) в виде возврата сторон в первоначальное положение; 26. Обязать Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда списать со счета ЗАО "РСС менеджмент" 7 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и зачислить их на счет ЗАО "Спецсталь-Инвест".
В связи с объединением дел у ЗАО "РСС Менеджмент", Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд. и ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" изменился процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков по требованию об оспаривании сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части 26 пунктов требований по присоединенному делу в„– А41-55778/12 к ЗАО "РСС Менеджмент", Русспецсталь Инвест Лимитед, Стилинвест Холдинг Лимитед, Лемира Сервиз Лимитед, Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд., ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ", производство по делу в данной части прекращено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 г. в порядке ст. ст. 47, 49, 51 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Спецсталь-Инвест", надлежащими - Хазелдин Финанс Лтд., Этокси Лимитед, Браэрфилд Интернешнл Лимитед, Сегито Лимитед, Данедин Финанс Лимитед, Оргасоул Лимитед, Галравиа Коммершиал Лтд.; ЗАО "Спецсталь-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому истец просил истребовать из чужого незаконного владения акции номинальной стоимостью 2 500 000 рублей ОАО "Ступинская металлургическая компания" государственного регистрационного номера выпуска 1-02-19641-Н у Хазелдин Финанс Лтд. 4,92 штуки, у Этокси Лимитед в 4,67 штуки, у Браэрфилд Интернешнл Лимитед 3,44 штуки, у Сегито Лимитед 5,41 штуки, у Данедин Финанс Лимитед 1,97 штуки, у Оргасоул Лимитед 0,24 штуки, у Галравиа Коммершиал Лтд. (Galravia Commercial ltd.) 2,95 штуки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Турбоюнион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал на несоответствие выводов судов первых двух инстанций, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами первых двух инстанций норм права. Заявителем отмечено, что ни одна из иностранных компаний, в т.ч. ликвидированных, а также само ЗАО "Спецсталь-Инвест" не заявляли, что они являются реальными владельцами акций, что купили их для предпринимательской деятельности и что они друг к другу не имеют отношения и их не объединяет одна группа лиц. Заявитель указал, что согласно имеющейся судебной практике ВАС РФ именно на ответчиках - иностранных компаниях лежит обязанность опровергнуть доводы истца о недобросовестности владения имуществом, о принадлежности к одной и той же группе лиц бенефициаров, о реальном намерении приобрести соответствующее имущество и т.д. (как это указано в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 14828/12 от 26 марта 2013 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. в„– 14989/11).
В заседании суда кассационной инстанции 17.02.2016 объявлялся перерыв.
20.02.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно договорам купли-продажи акций от 14.11.2002 г. и 15.11.2002 г., заключенным ООО "Турбоюнион" с ООО "ОБЭР" и ООО "Кэзитос", выпискам из реестра акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" по состоянию на 18.11.2002 г. и на 16.07.2003 г., выписке с лицевого счета депо клиента за период с 21.08.2003 г. по 20.07.2004 г. истцу на указанные даты принадлежало 118 обыкновенных именных обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 62-72).
Материалами дела подтверждается, что на основании передаточного распоряжения в„– 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. данные акции 01.09.2004 г. были списаны со счета истца и записаны на счет ООО "Эроу Лимитед".
При этом, по состоянию на 31.12.2009 г. в составе ОАО "Ступинская металлургическая компания" было только два акционера: ЗАО "Спецсталь-Инвест", владеющее 96 акциями (78,6886% уставного капитала общества) и ЗАО НПО "Авиатехнология", владеющее 26 акциями (21,3114% уставного капитала общества), уставного капитала общества, что в совокупности составляло 100% уставного капитала эмитента (т. 4, л.д. 74-89).
Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, состав акционеров эмитента изменился и в него вошли: ЗАО "Спецсталь-Инвест" (70 акций), ЗАО "РСС Менеджмент" (26 акций), ЗАО НПО "Авиатехнология" (23 акции) и ООО "Авиатехнология групп" (3 акции).
Спорных акций у ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО "Авиатехнология групп" быть не могло, поскольку на момент выбытия спорных акций и до августа 2007 г. пакет акций ЗАО НПО "Авиатехнология" находился под арестом, а после снятия ареста 3 акции были отчуждены в пользу ООО "Скандинавиан-93", которые последний 04.09.2009 г. продал ООО "Авиатехнология групп". При этом, среди проданных трех акций и оставшихся 23, спорных акций быть не может, так как на момент их выбытия у истца, ЗАО НПО "Авиатехнология" уже владело своим пакетом из 26 акций и в дальнейшем ни у кого дополнительно не приобретало, а только лишь произвело отчуждение 3-х акций в пользу ООО "Авиатехнология групп". ЗАО "РСС Менеджмент" приобрело акции у ЗАО "Спецсталь-Инвест" на основании договоров купли-продажи от 17.12.2010 г. и 18.11.2011 г. (т. 6, л.д. 113-116).
При этом, акции ответчика и ЗАО "РСС Менеджмент" были переданы в номинальное держание ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (т. 6, л.д. 81, 137). Из письма РО ФСФР России в ЦФО следует, что 17.05.2000 г. Московским региональным отделением ФКЦБ России была осуществлена государственная регистрация выпуска 370 обыкновенных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" номинальной стоимостью 500 000 руб. каждая, размещенных при учреждении общества, с присвоением данному выпуску государственного регистрационного номера 1-01-19641-Н.
Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена одновременно с выпуском. 12.02.2002 г. ФКЦБ России был зарегистрирован выпуск 370 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 500 000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н. Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФКЦБ России 18.06.2002 г.
Согласно отчету, было размещено 240 акций. 22.06.2007 г. ФКЦБ России осуществлено объединение дополнительных выпусков бумаг общества, в результате которого был аннулирован присвоенный выпуску ценных бумаг государственный регистрационный номер 1-02-19641-Н от 12.02.2002 г., указанному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-19641-Н (т. 4, л.д. 123-124). 23.09.2008 г. ФСФР России был зарегистрирован выпуск 122 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2 500 000 руб. каждая, размещаемых путем конвертации при консолидации акций, с присвоением указанному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н.
Регистрация отчета об итогах указанного выпуска ценных бумаг была осуществлена ФСФР России 23.10.2008 г. (т. 4, л.д. 207-209).
Судами установлено, что акции с государственным регистрационным номером 1-01-19641-Н были аннулированы. 03.06.2010 г.
Региональным отделением был зарегистрирован дополнительный выпуск 10 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 2500000 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки, с присвоением указанному дополнительному выпуску государственного регистрационного номера 1-02-19641-Н-001D.
Регистрация отчета об итогах указанного дополнительного выпуска ценных бумаг была осуществлена Региональным отделением 10.02.2011 г.
Согласно отчету, было размещено 4 акции дополнительного выпуска. Дополнительный код 001D аннулирован Региональным отделением 23.05.2011 г. (т. 6, л.д. 218-220).
Исходя из общего количества ранее размещенных акций (610) и номинальной стоимости одной акции (500 000 руб.) в сравнении с количеством акций нового выпуска (122) и номинальной стоимости одной акции нового выпуска (2 500 000 руб.), конвертация при консолидации произошла путем обмена пяти акций предыдущего выпуска на одну акцию нового выпуска (610 / 122 = 5). Однако при конвертации путем консолидации поменялось количество акций, находящихся во владении каждого акционера, но процентное соотношение в уставном капитале осталось прежним.
В соответствии с п. 1 ст. 74 Федерального закона в„– 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две и более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, конвертация акций не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. При этом заменяемые акции не утрачивают свою имущественную ценность и свойства гражданского оборота, они переносят свою ценность и закрепленные в них права в новые акции. В момент конвертации перестает существовать лишь ценная бумага определенного выпуска, но воплощенные в ней имущественные права не исчезают, а трансформируются в другой ценной бумаге нового выпуска (с иными атрибутами).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при консолидации акций владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.
Из поступившего в материалы дела ответа ОАО "Акционерный Банк "Россия" на судебный запрос следует, что в списке владельцев акций обыкновенных ОАО "Ступинская металлургическая компания", находящихся у него в номинальном держании, по состоянию на 12.12.2014 г. указаны Хазелдин финанс ЛТД (20 шт.), Браэрфилд интернешнл Лимитед (14 шт.), Этокси Лимитед (19 шт.), Сегито Лимитед (22 шт.), Лайненхолл Оверсис Лимитед (26 шт.), Данедин Финанс Лимитед (8 шт.), Ограсоул Лимитед (1 шт.), Галравиа Коммершиал Лтд (12 шт.) (т. 17, л.д. 109-139).
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что истец по данному делу должен был доказать, что текущие владельцы спорных акций являются незаконными, поскольку надлежащим ответчиком по виндикационному иску может выступать только незаконный владелец. Истцу также надлежит доказать, что текущие владельцы акций не являются добросовестными приобретателями, либо, если они докажут обратное, то истец обязан доказать, что спорные акции выбыли из его владения путем утери, хищения или иным путем помимо его воли.
При этом, судами установлено, что в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 в„– 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).
Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010).
Правомерным является вывод судов о том, что признание недействительным решения о назначении генерального директора не свидетельствует об автоматической недействительности сделок, совершенных данным директором, до вступления в силу указанного судебного акта. Так, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При этом, судами отмечено, что порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным органом - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки.
Материалами дела подтверждается, что запись о генеральном директоре Куюнджиче Саво была внесена в него 22.10.2007 г., то есть спустя три года после передачи спорных акций Компании "Arrow Limited". Договор купли-продажи в„– 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. был заключен задолго до вступления в законную силу вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы. Сведения том, что генеральным директором истца на момент заключения договора купли-продажи в„– 2/04-ЦБ от 25.08.2004 г. являлся Жалнин О.А. с 21.07.2004 г. были отражены в ЕГРЮЛ, в связи с чем покупатель акций не мог знать о том, что имущество выбывает от истца помимо воли общества.
При этом, судами правомерно указано, что поскольку вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о хищении долей истца не имеется, ссылка последнего на его материалы, как на доказательство выбытия спорных акций из его владения помимо воли общества является несостоятельной.
Из представленных ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на судебный запрос документов, касающихся бенефициаров каждого из ответчиков, следует, что ими являются различные физические лица. При этом, наличие связи как у бенефициаров ответчиков между собой, так и с ОАО "Ступинская металлургическая компания", в том числе, ее органами управления, судом не установлено и истцом соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем его довод об их аффилированности между собой является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что сделки по приобретению ответчиками акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" носили возмездный характер, а также прошли экспертизу документов при исполнении депозитарием поручений клиентов (т. 17 л.д. 132-139). Изменение или не изменение состава совета директоров является правом акционеров, неиспользование которого не может служить доказательством отсутствия реальности совершения ответчиками сделок по купле-продаже спорных акций.
Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ возможно только в отношении индивидуально определенного имущества. Из материалов дела следует, что истец претендует только на часть акций общества принадлежащих ответчикам, предложив их истребовать у каждого из них пропорционально к общему числу акций, находящихся на их счетах, а именно у Хазелдин Финанс Лтд. 4,92 штуки, у Этокси Лимитед 4,67 штуки, у Браэрфилд Интернешнл Лимитед 3,44 штуки, у Сегито Лимитед 5,41 штуки, у Данедин Финанс Лимитед 1,97 штуки, у Оргасоул Лимитед 0,24 штуки, у Галравиа Коммершиал Лтд. (Galravia Commercial ltd.) 2,95 штуки. Спорные акции поступали ответчикам на основании последовательного ряда сделок, в результате чего пакет акций оказался раздробленным и смешанным с другими акциями ОАО "Ступинский металлургический комбинат", в связи с чем определить, у кого именно из ответчиков и в какой количестве находятся акции, на которые претендует истец, не представляется возможным.
При этом, судами правомерно отклонена ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14989/11 от 20.03.2012 г.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что между ответчиками, их бенефициарами и ОАО "Ступинская металлургическая компания" отсутствует какая-либо аффилированность, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков при приобретении акций общества.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связанные с несогласием с установленными судами обстоятельствами и выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу в„– А41-8897/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Турбоюнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------