АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-200114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Миронов И.В. по дов. от 10.11.2015;
от третьих лиц - не явились, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 25.02.2016 кассационную жалобу
ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, вынесенное судьей Векличем Б.С.,
о возвращении апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 об удовлетворении заявления об обеспечении иска, вынесенное по делу в„– А40-200114/2015
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ПКФ "ЛАДАС"
о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства
с участием третьих лиц: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Лид Лайн",

установил:

Правительство Москвы (далее - истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛАДАС" (далее - ООО "ПКФ "ЛАДАС" или ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, площадью около 100, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "ПКФ "ЛАДАС" снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, площадью около 100, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 11, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПКФ "ЛАДАС" расходов.
Одновременно с исковым заявлением Правительство Москвы и Департамент обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 11, а также запрета ответчику и иным лицам производство строительных работ на вышеуказанном объекте незавершенного строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Лид Лайн".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, Управлению Росреестра по городу Москве запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 11.
Определение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц в установленный законом месячный срок и вступило в законную силу.
ООО "ПКФ "ЛАДАС" обратилось 07.12.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением от 29.12.2015, ООО "ПКФ "ЛАДАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ПКФ "ЛАДАС" ссылается на то, что обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 в срок, не превышающий месяца с даты размещения определения на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 кассационная жалоба ООО "ПКФ "ЛАДАС" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 25.02.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "ЛАДАС" поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии об обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока пояснил, что ходатайство уже подано, но пока не передано в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ООО "ПКФ "ЛАДАС", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по доводам кассационной жалобы ООО "ПКФ "ЛАДАС".
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Поскольку ООО "ПКФ "ЛАДАС" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы и не заявило ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты его опубликования в полном объеме на сайте суда, не может быть положен в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, так как имеет значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако такое ходатайство ответчиком одновременно с апелляционной жалобой, поданной 07.12.2015, не заявлялось.
Размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в более позднюю - по отношению к дате изготовления судебного акта - дату не является основанием для продления срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя данное обстоятельство может быть учтено при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 в„– 305-ЭС15-1911).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу с указанием на возможность повторного обращения в суд в общем порядке, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А40-200114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------