АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-194177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Канапацкий Н.А. - доверенность от 07.10.2015., Шувалов П.В. - доверенность от 07.10.2015.,
от ответчика: Биказова И.А. - доверенность от 29.01.2016.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
КБ "Интеркоммерц" (ООО)
на постановление от 13.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Особые экономические зоны"
к КБ "Интеркоммерц" (ООО)
третьи лица: ОАО "Трест Трансстрой", Галаган А.В., ЗАО НТК Центртелеком"
о взыскании задолженности и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Интеркоммерц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в„– Г-395 от 17 июля 2013 года в размере 225 496 078 руб. 80 коп., а также пени в сумме 3 576 945 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Траст Трансстрой", Галаган Александр Викторович и закрытое акционерное общество НТК "Центртелеком".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационных жалоб; представители истца возражали против доводов кассационных жалоб, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ОАО "Трест Трансстрой" (подрядчик) заключен договор в„– ТВ-30/13099. По условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Цена договора составляет 2 224 283 629 руб. 99 коп.
Во исполнение обеспечения выполнения подрядчиком (принципал) обязательств по указанному договору, ответчиком (гарантом) была выдана истцу (бенефициару) безотзывная банковская гарантия в„– Г-395 от 17 июля 2013 года. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 667 285 089 руб., в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данная банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, включая обязательства по возврату неотработанного аванса. В том числе - в случае расторжения договора, обязательств по уплате неустоек, штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта.
Ссылаясь на то, что принципалом не возвращен неотработанный аванс, в связи с расторжением договора в„– ТВ-30/13099 от 11 июля 2013 года, путем подписания соглашения, истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о выплате банковской гарантии в размере 255 496 078 руб. 80 коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по банковской гарантии не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истцом правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года по делу в„– А40-194177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------